Pendant des décennies, les membres du service américain et les communautés situées près des aéroports ont été exposés à des « produits chimiques éternels » susceptibles de provoquer le cancer – et la bataille pour leur dépollution ne fait que commencer.
—
Cet article fait partie d’une série explorant les dangers des PFAS, les évolutions des politiques et la façon dont les communautés à travers les États-Unis répondent à cette menace. Consultez la partie 1 : À l’intérieur de la lutte citoyenne contre l’injustice toxique des PFAS.
Pendant des décennies, alors que les membres du service américain risquaient leur vie sur le terrain, ils enduraient aussi une menace qui dépassait le champ de bataille : les effets toxiques de la mousse anti-incendie – une substance conçue pour les protéger.
La mousse anti-incendie film-forming aqueous (AFFF) est connue depuis les années 1960 pour ses capacités quasi miraculeuses à éteindre des incendies catastrophiques alimentés par du carburant aérien. Mais les ingrédients clés de cette mousse, utilisée pendant des décennies dans des bases militaires et des aéroports civils du monde entier, se révèlent être des composés cancérogènes connus sous le nom de « produits chimiques éternels ».
Mark Favors, vétéran ayant perdu de nombreux proches à cause de maladies qu’il attribue à ces produits chimiques, se souvenait comment « la plupart d’entre eux ont survécu soit à la Corée, soit au Vietnam, soit en Irak » dans son livre récent Poisoning the Well: How Forever Chemicals Contaminated America.
« Ils reposent maintenant dans un cimetière militaire – non pas pour des blessures de combat mais pour avoir été intoxiqués par l’armée, » a déclaré Favors.
Il existe des milliers de types de ces produits chimiques – également connus sous le nom de substances perfluoroalkylées et polyfluoroalkylées (PFAS) – et bon nombre se retrouvent dans des éléments du quotidien comme les poêles antiadhésives et les vêtements imperméables. Dioxyde persistants dans l’environnement et dans le corps humain, certains PFAS ont été liés à des cancers et à d’autres maladies.
La relation de l’armée avec les PFAS remonte à la Seconde Guerre mondiale, lorsque des scientifiques utilisèrent un revêtement anti-corrosion appelé Teflon pour fabriquer la bombe atomique. L’utilisation accrue s’est accélérée à la fin des années 1960, après qu’un incendie catastrophique a frappé le superporte-avions Forrestal au large des côtes du Vietnam. Ce drame amena la Marine américaine à collaborer avec l’entreprise 3M pour développer la mousse AFFF à base de PFAS.
L’AFFF est devenu si omniprésente dans l’affrontement des incendies d’origine pétrolière que le Department of Defense (Department of Defense) a récemment évalué plus de 700 installations militaires actives et anciennes pour l’utilisation de PFAS ou pour un éventuel rejet. Ces évaluations initiales ont indiqué que 588 sites nécessitaient des investigations plus approfondies selon les protocoles fédéraux de dépollution dangereuse.
Comme preuve de l’empreinte mondiale de l’AFFF, le Government Accountability Office (GAO) a estimé en 2024 que l’armée utilisait la mousse « dans environ 1 500 installations et plus de 6 800 équipements mobiles à travers le monde pour éteindre des incendies ». Mais les États‑Unis ne sont à nulle autre égale – la mousse est largement utilisée en Australie, en Nouvelle‑Zélande, au Canada et dans plusieurs pays européens, entre autres.
Réactions retardées
Bien que les créateurs de l’AFFF n’aient peut-être pas été conscients des risques potentiels lorsqu’ils ont inventé la mousse, des rapports internes de l’armée américaine montrent que le Department of Defense menait déjà des enquêtes sur sa possible toxicité dès les années 1970. Un rapport de 1971 du laboratoire de recherche de l’Air Force Research Laboratory décrivait la mousse comme une menace potentielle pour les poissons et comme un « polluant sérieux » qui ne se dégrade pas. En 1980, une revue de la Navy déconseillait l’utilisation de l’AFFF en entraînement, avertissant que la mousse « peut présenter de graves problèmes de pollution environnementale ».
Alors que l’AFFF était utilisé dans des dizaines d’installations à l’échelle nationale, son usage et ses restrictions éventuelles ont varié selon les lieux. Parfois, des bases situées dans le même quartier ont adopté des approches différentes. Dans la région de Colorado Springs, la Peterson Space Force Base et le Fort Carson de l’armée se trouvent à environ 24 kilomètres l’un de l’autre, mais leurs relations avec l’AFFF ont divergé il y a des décennies. Le Fort Carson est passé à l’eau pour les entraînements en 1993, deux ans après que l’Armée des ingénieurs ait recommandé une transition vers des « substituts non dangereux ». En 2018, l’installation militaire a complètement remplacé l’AFFF.
La Peterson a été bien plus lente à bouger, malgré des constatations sur site en 1985 l’ayant étiquetée comme « matériau dangereux », ainsi qu’une analyse interne de 1989 préconisant des améliorations dans la gestion des déchets de l’AFFF. Plus récemment, en 2016, un rapport a détecté des PFAS dans des échantillons prélevés à la base, évoquant des « risques potentiels non cancérogènes pour la santé humaine et l’environnement » ainsi que la migration vers les puits en aval.
Des bases aériennes comme Peterson ne sont pas seules à avoir maintenu l’usage prolongé de l’AFFF. Suite à l’adoption initiale de la mousse par l’armée, des aéroports civils et certains services d’incendie ont également commencé à stocker ce produit. Par ailleurs, la Federal Aviation Administration (FAA) exigeait que les pompiers des aéroports du pays testent leurs stocks d’AFFF sur site jusqu’en 2019.
Peterson, comme de nombreuses autres bases de l’Armée de l’Air, a progressivement abandonné la mousse en synchronisation avec les décisions plus larges du Department of Defense ces dernières années. Le Department of Defense a interdit l’AFFF pour l’entraînement dans le cadre de son budget 2020 et s’est engagé à cesser d’utiliser la mousse d’ici 2024. Sur le plan local, l’Armée de l’Air a aussi assumé la responsabilité de la contamination au sud de Colorado Springs et a financé des traitements d’eau dans les communautés touchées.
Cette prise de responsabilité, toutefois, a varié d’une base à l’autre. Un endroit qui a connu un parcours complexe vers le nettoyage est Tucson, en Arizona, où la Morris Air National Guard Base et d’autres installations utilisent l’AFFF depuis les années 1960. En mai 2024, l’EPA (Environmental Protection Agency) a délivré une ordonnance d’urgence ordonnant à l’Air Force d’élaborer un plan de dépollution. Deux mois plus tard, l’Air Force a demandé à l’EPA de retirer son ordonnance, soutenant qu’il n’existait aucune menace pour la santé publique.
Finalement, les parties sont parvenues à un accord d’action concertée en octobre 2024, l’Air Force élaborant un plan de traitement de l’eau PFAS et l’EPA assurant la supervision. Des chercheurs de l’Université de l’Arizona ont documenté le cas de la contamination et du nettoyage des PFAS à Tucson pour révéler comment les défis se présentent au niveau local, et comment ils sont façonnés par l’histoire, les relations et la géographie propres à chaque communauté.
À Peterson, dans le Colorado Springs, les enquêtes de remédiation pour la contamination PFAS devraient être terminées en 2032, tandis que des efforts similaires à Morris pourraient durer jusqu’en 2047 – un retard de 15 ans par rapport aux prévisions initiales, comme l’a souligné le sénateur de l’Arizona, Mark Kelly.
Comment les États ont-ils réagi ?
Tout comme la gestion de l’AFFF a varié d’une base à l’autre, la supervision étatique de cette question a été diverse. Un fil conducteur commun a toutefois été le calendrier des restrictions de l’AFFF par rapport à d’autres règles liées aux PFAS. Les limites imposées à cette mousse figurent parmi les premiers et les plus exhaustifs types de législation PFAS adoptés par les États qui s’en saisissent.
Au niveau national, 26 États interdisent actuellement la fabrication, la vente et/ou l’utilisation de l’AFFF, tandis que 11 États ont adopté des lois obligeant à divulguer la présence de PFAS dans les mousses d’extinction, selon une analyse en cours menée par le Udall Center for Studies in Public Policy de l’Université d’Arizona.
Parmi les premiers États à adopter une loi directement liée à l’AFFF figure Washington, qui a interdit la fabrication, la vente et la distribution de la mousse tant par les particuliers que par les agences locales et étatiques en 2018. En septembre 2025, l’État exigeait également que ses principaux aéroports cessent d’utiliser l’AFFF. Le Colorado a également agi rapidement, en approuvant une interdiction de la fabrication, de la vente et de l’utilisation de la matière en 2019.
Le Maryland a pris des mesures progressives, en éliminant l’AFFF des exercices d’entraînement en 2020 puis en instituant une interdiction complète deux ans plus tard. Certains États furent bien plus lents à prendre des mesures concrètes. L’Arizona, par exemple, a interdit l’utilisation de la mousse pour l’entraînement et les essais en 2019, mais n’a instauré une interdiction complète que cette année. Bien que les lois entourant l’AFFF ne soient pas uniformes, l’usage répandu de la mousse aurait été un moteur des premiers standards étatiques concernant l’eau potable pour les PFAS.
En ce qui concerne les protocoles fédéraux relatifs à l’AFFF, le National Defense Authorization Act (NDAA) pour l’exercice financier 2026 a étendu la capacité du Department of Defense à acheter de l’AFFF jusqu’à la fin de 2026, malgré l’engagement antérieur de cesser son utilisation d’ici 2024. Il n’est pas clair si des sites qui avaient abandonné la mousse sont revenus à des achats.
Par ailleurs, le NDAA pour l’exercice 2027 est déjà en cours d’examen au sein des comités de la Chambre des représentants. Dans le cadre de ce processus, le Department of Defense a présenté huit paquets de propositions législatives accompagnant, dont l’un vise à supprimer plusieurs exigences de rapport PFAS sur les sites militaires.
Les alternatives disponibles sont-elles meilleures ?
Qu’elle soit encore en usage sur certaines bases militaires américaines ou non, la DoD a approuvé une gamme de mousses « sans fluor » (F3) comme alternatives plus sûres à l’originale des années 1960. Cependant, les scientifiques continuent d’évaluer leur ecotoxicité potentielle. Bien que les chercheurs s’accordent sur le fait que les F3 sont plus biodégradables que l’AFFF, une étude de 2024 avertissait que « certaines alternatives pourraient néanmoins présenter des impacts environnementaux similaires », ajoutant que « des études limités sur l’écotoxicité suggèrent que certaines F3 peuvent présenter une toxicité égale ou même supérieure pour les espèces aquatiques que » certaines mousses à base de PFAS.
« Il existe un important écart de recherche concernant l’effet d’une exposition chronique aux mousses sans PFAS sur la santé humaine et celle de la faune », notent les auteurs.
Malgré le virage loin de l’AFFF, les sciences sur ses remplacements restent incomplètes. Des experts de santé publique ont en 2021 exprimé des inquiétudes quant au « mauvais processus de vérification des produits chimiques », constatant que les autorités « encouragent parfois sans diligences suffisantes » des substituts. Bien que les auteurs n’aient pas fait référence à l’AFFF de façon spécifique et aient reconnu que certains risques sont « inconnaissables », ils ont averti que de tels échanges pourraient conduire à « d’autres produits chimiques dont le risque demeure tout aussi incertain ».
Même si les remplacements sans fluor pourraient s’avérer des alternatives sûres, des questions subsistent quant à la manière de dépolluer et d’éliminer tout l’AFFF encore en circulation ou enfoui dans les eaux souterraines et les sols autour du monde. Bien que l’innovation technologique offre des promesses, l’ampleur des mousses utilisées au cours des six dernières décennies représente des défis financiers et de capacité considérables pour les communautés du monde entier.
—
À propos des auteurs :
est une journaliste et auteure basée au Colorado, auteur de “Poisoning the Well: How Forever Chemicals Contaminated America.” Elle a été boursière Ted Scripps en Journalisme Environnemental à l’Université du Colorado à Boulder en 2019-2020 et a reçu un prix SEAL Environmental Journalism Award en 2023. Diplômée de l’Université de Pennsylvanie et de la Columbia School of Journalism, Sharon a couvert pour de nombreuses publications au cours des deux dernières décennies – plus récemment pour The Hill.
est directrice du Udall Center for Studies in Public Policy et professeure à la School of Geography, Development and Environment de l’Université d’Arizona. Son programme de recherche se concentre sur la coopération et le conflit dans la gouvernance de l’eau, y compris les questions d’équité et d’accès, le changement institutionnel, l’apprentissage et l’adaptation. Elle est fellow du Tucson Public Voices avec l’OpEd Project.
