Un verdict d’un jury ayant jugé Greenpeace responsable de plus de 660 millions de dollars était « manifestement biaisé », selon un groupe d’avocats indépendants en droits humains.
—
Cet article a été publié pour la première fois le 21 mars 2025.
Un verdict du jury déclarant Greenpeace coupable et responsable de plus de 660 millions de dollars a été décrit comme « manifestement biaisé » et « extrêmement décevant », par un collectif d’avocats internationaux en droits humains qui estiment que le procès était « profondément défectueux ».
Les juristes internationaux et défenseurs des droits humains qui ont assuré le suivi du procès marathon à Mandan, dans le Dakota du Nord, ont déclaré que Greenpeace avait été privé de son droit à un procès équitable et l’ont qualifiée d’« affaire de harcèlement SLAPP financée par des intérêts privés » illégitime.
Les SLAPP, ou procédures judiciaires stratégiques contre la participation du public, sont devenues un outil courant pour censurer, intimider ou faire taire les critiques en les accablant de recours coûteux, souvent au motif que les critiques seraient diffamatoires.
Protestations dirigées par les Autochtones
Energy Transfer, une entreprise basée à Dallas, a poursuivi Greenpeace International et sa branche américaine, Greenpeace USA, en 2017 pour des centaines de millions de dollars de dommages et intérêts pour intrusion, trouble de voisinage, diffamation et autres prétendus méfaits en lien avec des protestations qui ont eu lieu dans le Dakota du Nord en 2016 et 2017.
La campagne a été organisée par des jeunes issus de la tribu Standing Rock Sioux et des communautés autochtones environnantes pour protester contre la construction du Dakota Access Pipeline, qu’ils estimaient représenter une menace grave pour l’approvisionnement en eau de la région, les lieux funéraires anciens et des sites culturels historiquement importants.
Au début de 2016, des dizaines de personnes ont établi des camps de défense de l’eau près du site de construction du pipeline au lac Oahe. Dans les mois qui ont suivi, ce mouvement populaire a reçu le soutien des gouvernements tribaux, de responsables politiques, d’organisations environnementales et de droits civiques, ainsi que de célébrités. À l’apogée des manifestations en septembre, la population du camp a atteint jusqu’à 10 000 personnes, faisant de cet événement le rassemblement autochtone le plus important en plus d’un siècle.
L’initiative s’est terminée le 23 février 2017 lorsque la Garde nationale et des agents des forces de l’ordre ont expulsé les derniers manifestants restants. Le pipeline pétrolier a été achevé en avril de la même année.
Le développeur du pipeline, Energy Transfer, une société pétrolière et gazière estimée à près de 70 milliards de dollars, a allégué que les défendeurs « ont avancé leur agenda extrémiste pour attaquer et perturber » ses activités et la construction du pipeline par « des attaques violentes et destructrices ». Il a également affirmé que Greenpeace « s’était livrée à une diffusion à grande échelle, intentionnelle, de désinformation et de contre-vérités », notamment sur les impacts environnementaux du pipeline.
Le PDG de l’entreprise, milliardaire et grand donateur de Trump, Kelcy Warren, a déjà déclaré que les militants environnementaux devraient être « retirés du pool génétique ».
Greenpeace s’est toujours défendue, affirmant qu’elle n’avait joué qu’un rôle mineur dans ce que l’on considérait en réalité comme des protestations dirigées par des Autochtones.
Selon Steven Donziger, avocat américain faisant partie de l’équipe indépendante de surveillance, seuls six des près de 100 000 manifestants provenaient de Greenpeace.
Selon Daniel Simons, conseiller juridique principal, responsable de la défense stratégique pour Greenpeace International, l’implication de l’organisation s’est limitée à un financement de cinq membres d’un réseau autochtone indépendant pour dispenser une formation sur l’action non violente pendant deux semaines. Simons a indiqué que le groupe avait mené des collectes de fournitures pour les camps, fourni du personnel temporaire pour aider à l’installation du camp pour l’hiver et offert des boîtes à verrouiller permettant aux manifestants de former une chaîne humaine — bien qu’aucune preuve ne prouve que ces éléments aient été réellement utilisés.
Pour étayer la thèse de Greenpeace selon laquelle elle n’était pas directement impliquée dans les protestations, un organisateur Lakota a déclaré dans une déposition vidéo présentée aux jurés que c’est la Standing Rock Sioux Tribe qui a dirigé les protestations contre le pipeline, et non Greenpeace. « Pour être honnête, la plupart des nations tribales ne savaient pas qui était Greenpeace », a déclaré Nick Tilsen, citoyen de la tribu Oglala Sioux et activiste, dans sa déposition, rapporte le North Dakota Monitor.
Dans un communiqué de presse publié avant le procès, Greenpeace International a décrit la poursuite comme « l’un des exemples les plus audacieux de SLAPP au monde ».
Biais omniprésent
Jeanne Mirer, membre du groupe indépendant de surveillance du procès, a déclaré qu’ils « avaient documenté un biais omniprésent » dans le vivier de jurés en faveur d’Energy Transfer.
Aucun des neuf jurés n’était autochtone ni personne de couleur. Plusieurs ont même reconnu avoir des liens avec l’industrie des énergies fossiles poursuivant l’affaire et être biaisés envers le plaignant, mais le tribunal n’a pas procédé à leur remplacement. Les demandes de déplacer le procès dans un comté non directement touché par les protestations sont restées sans réponse, selon le groupe de surveillance.
« En fin de compte, Greenpeace n’a pas bénéficié d’un procès équitable », a déclaré Mirer, qui est aussi la présidente de l’Association internationale des avocats démocratiques. Elle a décrit le verdict comme « extrêmement décevant mais pas surprenant ».
Les avocats se sont rendus dans le Dakota du Nord pour suivre le procès en personne, après que le juge James Gion a refusé une requête de plusieurs organes de presse, dont The New York Times et The Washington Post, visant à diffuser les audiences en direct par intérêt public.
L’équipe l’a également accusé le juge Gion d’avoir pris des décisions garantissant que Greenpeace ne bénéficierait pas d’un procès équitable au-delà du refus d’assurer l’impartialité parmi les jurés. « Le juge… a à plusieurs reprises pris des décisions de nature probante qui ont empiété sur des droits juridiques fondamentaux protégés par le Premier Amendement et ont nui à la capacité de Greenpeace de présenter sa défense complète », a déclaré Donziger, connu surtout pour ses combats juridiques contre Chevron.
Le juge a également permis « aux avocats d’Energy Transfer de criminaliser et de diffamer Greenpeace publiquement devant la cour », selon Donziger, qui a décrit ces actes comme « un triste commentaire sur notre système judiciaire et sur le manque d’éthique d’Energy Transfer ».
« En mes six décennies de pratique juridique, je n’ai jamais vu un procès aussi injuste que celui qui vient de se dérouler dans les tribunaux du Dakota du Nord », a déclaré l’avocat Martin Garbus, défenseur éminent de la liberté d’expression dont les clients passés incluent Nelson Mandela et Daniel Ellsberg.
Bonne chance de succès en appel
Le jury a prononcé en faveur d’Energy Transfer sur la plupart des chefs d’accusation après plus de deux jours de délibérations, attribuant à l’entreprise environ 667 millions de dollars. Greenpeace avait averti à plusieurs reprises qu’une telle somme – soit plus du double du budget opérationnel total de Greenpeace Canada pour l’ensemble de ses 54 années d’existence – pourrait mettre en péril ses opérations américaines.
Le mouvement fonctionne comme un réseau indépendant financé par des dons individuels et des subventions. Il n’accepte pas d’argent provenant de gouvernements, d’entreprises ou de partis politiques, selon son site Web. En 2023, Greenpeace USA affichait un peu plus de 40 millions de dollars de recettes et de soutien, et environ 38 millions de dollars de dépenses, selon ses états financiers.
« Être attaqué par une procédure SLAPP et frappé d’une pénalité de plus de 660 millions de dollars pour quelque chose que nous n’avons manifestement pas fait n’est pas facile à accepter, mais nous n’avons pas peur », a déclaré Mads Christensen, directeur de Greenpeace International, après le verdict.
Susha Raman, directrice exécutive par intérim de Greenpeace USA, a déclaré que ce montant représentait « une somme très importante » pour des organisations comme Greenpeace, mais une « somme relativement modeste » pour Energy Transfer.
« Je dirais simplement que c’est une grande décision et une affaire d’une ampleur considérable pour une organisation, ou un ensemble d’organisations, comme Greenpeace. Mais on ne peut pas mettre à genoux un mouvement », a-t-elle déclaré à Inside Climate News.
Christensen a critiqué Energy Transfer, affirmant que ses avocats « n’ont présenté aucune pièce de preuve crédible » pour étayer des affirmations qu’il a décrites comme « absurdes ». Cela, selon de nombreux observateurs, renforce le dossier d’un appel solide, que Greenpeace devrait déposer.
« L’affaire du Dakota du Nord est si profondément entachée — au cœur, le procès visait réellement à étouffer la dissidence — que je pense qu’il y a de fortes chances qu’elle soit annulée en appel et qu’elle se retourne finalement contre l’entreprise pipeline Energy Transfer », a écrit Donziger dans une tribune pour le Guardian.
Greenpeace International, basée à Amsterdam, a également lancé une action en justice contre l’entreprise aux Pays-Bas, espérant pouvoir récupérer l’intégralité des dommages et coûts engagés dans le cadre de l’action du Dakota du Nord. L’affaire invoque le droit néerlandais ainsi que la directive anti-SLAPP de l’Union européenne. Cette loi européenne, entrée en vigueur en avril 2024, vise à « protéger les personnes qui participent à des actions publiques contre des réclamations manifestement infondées ou des procédures judiciaires abusives (procédures juridiques stratégiques contre la participation du public, SLAPP) ».
Journalisme environnemental gratuit, sans but lucratif et indépendant.
