“Nairobi s’apprête à accueillir une réunion qui échappe à la vigilance de la plupart des gens, et pourtant ses recommandations pourraient influencer durablement la manière dont le monde traite les animaux sauvages pendant des années à venir,” écrit Jewel Omollo, responsable de la politique environnementale, Fédération mondiale pour les animaux.
—
Cette semaine, les gouvernements, les scientifiques et les observateurs se réunissent à Nairobi pour la 28e session du Groupe subsidiaire chargé des conseils scientifiques, techniques et technologiques (SBSTTA-28) – un organe technique, scientifique et technologique de la Convention sur la diversité biologique (CDB). Dans les sphères politiques, c’est ici que les recommandations « d’experts » s’affinent avant d’être transmises sur la scène politique lors de la Conférence des Parties (CdP), l’organe de prise de décision de la CDB. Dans les faits, toutefois, ce qui est accepté au SBSTTA peut devenir discrètement le plan directeur des lois, des financements et des programmes bien au-delà de la salle de conférence.
L’un des enjeux centraux à l’ordre du jour est l’élaboration de la première ligne directrice mondiale à l’échelle de la CDB pour la gestion durable de la faune sur plusieurs espèces et pratiques. Elle est en cours d’élaboration par la CDB, en collaboration avec la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction (CITES), la Convention relative à la conservation des espèces migratrices animales (CMS), et des partenaires clés. Son objectif ? Renforcer la gouvernance de la faune – c’est-à-dire les lois, les politiques et les processus qui encadrent la gestion et la conservation de la faune – et soutenir la mise en œuvre du Cadre mondial sur la biodiversité Kunming-Montreal.
SBSTTA-28 examine le brouillon de la directive mondiale et préparera une recommandation pour la prochaine Conférence des Parties (CdP17) à Arménie, où l’adoption officielle est attendue. Son axe déclaré est progressif : une prise de décision inclusive, le respect des systèmes variés de savoirs et le partage équitable des bénéfices. Si, en fin de compte, il parvient à orienter la gouvernance de la faune vers davantage d’équité, de légitimité et de responsabilité, ce serait un véritable pas en avant.
Mais « durable » est un mot lourd de sens. « Gestion durable de la faune » et, plus encore, « utilisation durable », peuvent soit fixer des normes élevées, soit devenir un étiquette qui facilite la défense de pratiques nuisibles. Que signifie vraiment « utilisation durable » si elle n’inclut pas de limites éthiques et des garanties claires pour le bien-être animal et les risques sanitaires ?
La définition opérationnelle de la gestion durable de la faune par la CDB s’est longtemps centrée sur le maintien des populations et des habitats sur le long terme, tout en prenant en compte les besoins socio-économiques. Dans de nombreuses discussions politiques, l’utilisation durable est surtout évaluée à travers des indicateurs écologiques (tendances des populations, quotas, impacts sur l’habitat) et économiques (revenu, emplois, valeur commerciale). Cela crée un vide. Si la durabilité est définie principalement comme un calcul écologique et économique, il devient facile de déclarer qu’une pratique est acceptable simplement parce qu’elle est rentable, qu’elle est réglementée sur le papier ou qu’elle n’est pas directement liée à l’effondrement d’une population.
Un système faunique peut sembler durable sur le papier tout en normalisant des souffrances sévères, une mortalité élevée et un risque inacceptable. Si la directive considère la durabilité comme compatible avec l’« usage » de la faune (y compris le commerce) sans des seuils de bien-être et d’application stricts, elle risque d’ouvrir une faille permettant une exploitation à l’ancienne qui serait redéfinie comme « réglementée », « légale » ou « durable ».
Nous voyons déjà comment les étiquettes peuvent blanchir la réalité. Un produit commercialisé comme « légal » ou « réglementé » ne garantit pas nécessairement la traçabilité ou la transparence – surtout lorsque la demande est mondiale, les marges importantes et la supervision est fragmentée à travers les frontières internationales. Si l’orientation mondiale demeure vague, elle sera interprétée dans la manière la plus commode pour justifier l’expansion plutôt que la retenue, en particulier par ceux qui poursuivent le gain financier.
Un domaine où cette ambiguïté est particulièrement dangereuse est le commerce des animaux exotiques de compagnie. Si l’orientation mondiale laisse entendre que le commerce d’animaux sauvages vivants peut être durable sans des seuils stricts de bien-être, de santé et d’applicabilité, cela peut légitimer l’expansion de ce commerce sous une étiquette rassurante. Les recherches montrent que même le commerce légal d’animaux sauvages peut causer des dommages importants, notamment une mortalité élevée en captivité, et peut augmenter la pression sur les populations sauvages lorsque les animaux sont capturés dans le milieu naturel ou lorsque les systèmes de traçabilité sont faibles. Une étude par revue par les pairs sur les reptiles de compagnie a rapporté une mortalité globale de 3,6 % au cours de la première année suivant l’achat, avec une forte variation selon les taxons et atteignant 28,2 % chez les caméléons dans l’échantillon étudié.
Le risque de faille n’est pas abstrait. Les soumissions « meilleures pratiques » de la CDB montrent que de multiples parties prenantes, aux objectifs concurrents, tentent de façonner ce qui compte comme une bonne gestion de la faune dans le brouillon de directive mondiale. Certains appuient la cohabitation et les approches non létales. D’autres soutiennent une approche fondée sur l’usage qui rend l’extraction politiquement acceptable. La directive a été élaborée par le biais d’un processus consultatif multipartite mandaté, et elle se façonne donc dans un espace où les priorités, les intérêts et les incitations ne s’alignent pas toujours. Lorsque des termes clés comme « utilisation durable » restent vagues, la formulation peut ensuite être utilisée pour justifier l’expansion de l’usage et du commerce de la faune. C’est pourquoi la directive a besoin de seuils plus clairs et de conditions « non » nettes, pas seulement de principes généraux.
SBSTTA-28 se déroule aussi dans un monde encore marqué par les traumatismes sociaux et économiques engendrés par la Covid-19. Pourtant, nous continuons de débattre du commerce et de l’utilisation des animaux sauvages comme si le risque pandémique était optionnel.
Le commerce d’animaux sauvages vivants augmente les occasions pour que les agents pathogènes franchissent les frontières des espèces et des zones géographiques. Le PNUE-PWCMC et le Comité britannique de conservation de la nature (JNCC) ont évalué des données sur le commerce légal sous CITES et ont constaté que plus de 575 000 animaux vivants échangés sous CITES entre 2011 et 2020 appartenaient à des espèces susceptibles d’être porteuses d’une ou plusieurs maladies zoonotiques majeures, notamment la fièvre du Rift, la fièvre hémorragique de Crimée-Congo et l’Ébola. Le bien-être est indissociable de cela. Des conditions de bien-être insuffisantes, notamment le stress, la surpopulation, les blessures et l’isolement sanitaire, ne posent pas seulement un problème éthique; elles augmentent aussi la vulnérabilité aux maladies et sapent la biosécurité.
L’utilisation de la faune ne doit pas normaliser un mouvement à haut volume et à faible bien-être d’animaux sauvages vivants à travers la capture, la détention, le transport, la vente et la captivité sous l’argument du « commerce réglementé » et de populations apparemment saines, car cela accroît les chances d’événements de fuite et amplifie le potentiel d’épidémies. « Légal » ne signifie pas nécessairement « acceptable », et « durable » ne peut devenir un simple argument marketing.
Alors à quoi devrait ressembler le « Durable » en pratique ?
Tout d’abord, la gestion et l’utilisation durables de la faune doivent reposer sur des limites écologiques et sur leur capacité de récupération. Un seul chiffre de population ne suffit pas à dire si une espèce peut survivre à long terme et rebondir après des chocs. L’effondrement de la morue de l’Atlantique en 1992 constitue un exemple d’alerte. Les gestionnaires se sont fiés à des estimations de stocks et ont manqué d’autres signaux de trouble, et l’écosystème ainsi que les moyens de subsistance qui y sont liés se sont effondrés rapidement. Les directives de la CDB devraient clairement énoncer que l’utilisation de la faune n’est acceptable que lorsque les écosystèmes sont sains, les populations se situent au-dessus des niveaux minimaux de sécurité et les espèces épuisées montrent clairement des signes de récupération.
Deuxièmement, la précaution doit guider les décisions. Lorsque nous manquons d’informations suffisantes sur les impacts écologiques, le bien-être animal, le risque de maladies, ou les pressions combinées telles que la perte d’habitat, le changement climatique, la pollution, les espèces envahissantes et le commerce, l’utilisation de la faune ne doit pas aller de l’avant tant que les risques ne peuvent être correctement évalués et gérés, sans nuire à la récupération.
Troisièmement, les règles relatives à la traçabilité, au bien-être et aux garanties sanitaires doivent être renforcées. « Légal » ou « réglementé » ne signifie pas toujours « durable » lorsque la traçabilité est faible, l’application inégale ou que les chaînes d’approvisionnement permettent que des animaux capturés dans la nature soient présentés comme élevés en captivité. Le bien-être animal ne peut pas être considéré comme optionnel. Les torts et les souffrances lors de la capture, du transport, de la détention et de l’abattage sont éthiquement répréhensibles et peuvent aussi accroître le risque de maladies et alimenter une demande de remplacement qui met encore plus de pression sur les populations sauvages.
Enfin, la durabilité doit être jugée non pas sur la simple gestion d’extraction mais sur la réduction des dommages et des conflits. Cela signifie donner la priorité à la coexistence et à des approches non létales, pilotées par les communautés, des conflits entre humains et faune, et soutenir une transition vers des économies fauniques non extractives lorsque cela est possible. Dans la pratique, cela peut inclure un tourisme faunique bien géré qui finance la conservation et les bénéfices pour les communautés, des paiements pour les services écosystémiques, et des mesures de prévention des conflits dirigées par les communautés, telles que des systèmes d’alerte précoce, une meilleure protection du bétail et un soutien à réaction rapide. Sans ces garde-fous, l’utilisation durable peut devenir un label qui excuse l’expansion au lieu d’être un cadre qui limite les dommages.
Cette approche ne fait pas croire que l’utilisation de la faune est simple, ni que chaque contexte est identique. Les moyens de subsistance, la culture, la sécurité alimentaire et les réalités de la gouvernance varient considérablement, et certaines communautés gèrent depuis longtemps la faune de manière responsable et localement légitime. L’objectif est que l’utilisation durable ait des limites et des garanties claires, afin que les besoins réels soient satisfaits sans transformer l’exploitation et le commerce à haut risque en pratique courante.
Le tournant critique
SBSTTA-28 n’est pas le mot final. Mais il représente un tournant critique. Une fois que le libellé sera affiné et transmis à la CdP17, il deviendra plus difficile de le modifier.
Les orientations mondiales sur la gestion de la faune devraient aider les gouvernements à comprendre comment protéger les écosystèmes, réduire le risque sanitaire pour l’homme et les animaux, partager les bénéfices équitablement et respecter les animaux en tant qu’êtres sensibles dotés d’une valeur intrinsèque. Mais elles doivent aussi être honnêtes sur les limites, sur ce qui ne peut pas être justifié, sur ce qui ne peut pas être géré en sécurité et sur ce qui doit être progressivement abandonné. Autrement, nous risquons de légitimer des pratiques qui ne sont pas seulement cruel et nuisibles pour l’environnement, mais qui augmentent aussi les chances de futures crises sanitaires.
C’est pourquoi les orientations doivent aller au-delà d’engagements généraux et préciser clairement des garanties préventives, des mécanismes de surveillance et des garanties de bien-être pouvant être sanctionnées afin que « l’utilisation durable » ne puisse pas servir de tampons d’approbation pour des actions qui nuisent systématiquement aux animaux.
Le 29 juillet à 18h15, heure de Nairobi, la Fédération mondiale pour les animaux coordonne une table ronde lors du SBSTTA – – pour explorer comment atteindre une véritable durabilité. Les représentants des médias sont invités à y assister (l’inscription au SBSTTA-28 de la CDB est requise).
—
Jewel Omolloest responsable de la politique environnementale à la Fédération mondiale pour les animaux, où elle œuvre à promouvoir l’intégration du bien-être des animaux dans la gouvernance environnementale internationale par le biais de son engagement avec le Programme des Nations Unies pour l’Environnement et l’engagement sur la politique mondiale de biodiversité, dirigeant ces deux groupes de travail et soutenant l’élaboration de stratégies et de positions communes.
