« L’ère de la domination américaine touche à sa fin ; l’ère de la survie climatique collective est désormais là. Renforcer l’aide climatique ne vise pas le prestige. Il s’agit de la préservation des communautés et des cultures, de la stabilité régionale et même de la sécurité à long terme des États-Unis », écrit Emelie Y. Jimenez.
À la réunion COP30 de l’année dernière, à Belém, au Brésil, des délégations de presque tous les pays se sont réunies pour affronter les réalités croissantes du changement climatique. Elles arrivaient avec des plans, des partenariats et, surtout, une volonté d’agir ensemble. Notamment, un seul pays manquait: les États-Unis.
Alors que la réalité dévastatrice du changement climatique s’infiltre dans chaque décision mondiale majeure, l’écart entre ce dont le monde a besoin et ce que les États-Unis veulent bien apporter s’élargit. Le coût ne sera pas seulement politique; il sera humain. Il sera culturel.
Lors de son premier jour de retour au pouvoir en janvier 2024, le président Donald Trump a retiré les États-Unis de l’Accord de Paris. Mais les dégâts ne s’arrêtèrent pas là. Une vaste « réévaluation » de l’aide étrangère a conduit au démantèlement sans précédent de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID). Plus de 80 % des programmes de l’agence ont été radiés, les rares programmes conservés ayant été transférés au Département d’État. Des milliards de dollars de projets de développement liés au climat ont été radiés. Les partenaires locaux se sont retrouvés dans l’incertitude et l’un des moteurs les plus établis de la résilience climatique à long terme a tout simplement disparu.
Le démantèlement de l’aide étrangère américaine n’est que le dernier exemple d’un schéma qui dure depuis des décennies. Bien avant que la crise climatique actuelle n’accélère les déplacements, des entreprises américaines ont contribué à des dommages environnementaux à l’étranger. Les opérations de Chevron dans l’Amazonie équatorienne figurent parmi les exemples les mieux documentés: des fosses de déchets non étanches et des sous-produits toxiques du forage déchargés ont contaminé les rivières et les eaux souterraines, sur lesquelles les communautés autochtones comptaient pour boire, cuisiner et se laver. Le résultat a été une destruction écologique généralisée et des effets sanitaires à long terme que les habitants luttent toujours pour faire reconnaître.
Des schémas similaires apparaissent dans les Caraïbes. En Jamaïque, des entreprises étrangères d’exploitation de bauxite — principale source mondiale d’aluminium —, dont beaucoup sont américaines, ont extrait le minerai pendant des décennies, déboisant les forêts et dégradant les systèmes hydriques. Après l’épuisement des réserves dans les zones minières plus anciennes, la pression s’est accrue pour élargir les opérations dans Cockpit Country, l’une des régions les plus sensibles sur le plan écologique de l’île et le foyer des communautés Maroon dont la survie culturelle et historique dépend de cette terre. Une fois de plus, les communautés autochtones et rurales ont été invitées à supporter le coût de l’extraction.
Ces histoires ne sont pas isolées. Elles illustrent une vérité plus générale: les États-Unis ont longtemps bénéficié de pratiques extractives qui laissent les communautés vulnérables avec de l’eau polluée, des écosystèmes dégradés et moins d’options pour rester sur leurs terres. Le changement climatique vient amplifier ces préjudices, transformant l’injustice environnementale en déplacement et le déplacement en perte culturelle. À mesure que les températures augmentent, que les tempêtes s’intensifient, que les sécheresses s’aggravent et que le niveau des mers monte, les communautés déjà pénalisées par l’extraction sont souvent les premières à faire face à la migration induite par le climat, créant un cercle qui approfondit les inégalités sur plusieurs générations.
Durant mon service au Peace Corps en Zambie, j’ai vu ce motif se déployer en temps réel. Des familles ont été forcées d’abandonner des terres agricoles brûlées par la sécheresse et la chaleur implacable. Alors que les cultures échouaient et que les puits se tarissaient, des communautés ont quitté les terres qui avaient façonné leurs traditions, leurs rituels et leur mémoire collective. Ce déplacement interne, lent et progressif, n’attire pas les gros titres internationaux, mais il érode silencieusement la culture bien avant que le monde n’y prête attention.
Pendant ce temps, alors que les États-Unis se retirent, la Chine avancent. Le pays a annoncé son ambitieux plan d’action climatique visant à réduire les émissions nettes de gaz à effet de serre de 7 à 10 % d’ici 2035. Cet effort n’est pas purement altruiste: il est guidé par des intérêts économiques stratégiques et une volonté délibérée de dominer les marchés des énergies propres. La Chine domine désormais la production de panneaux solaires, les chaînes d’approvisionnement des batteries, les technologies éoliennes et les véhicules électriques. Ses investissements façonnent le paysage énergétique mondial.
Bien que des technologies renouvelables moins coûteuses puissent bénéficier au Sud global, le problème réside dans l’accès. Si les communautés les plus vulnérables aux chocs climatiques ne peuvent pas se permettre ou déployer cette technologie, elles restent piégées entre le stress climatique et un soutien insuffisant.
C’est ici que les États-Unis pourraient contribuer. Non pas comme un sauveur ou une superpuissance coloniale, mais comme un partenaire responsable. L’ère de la domination américaine touche à sa fin; l’ère de la survie climatique collective est désormais là. Reconstituer l’aide climatique ne s’agit pas de prestige. Il s’agit de préserver les communautés et les cultures, de maintenir la stabilité régionale et même la sécurité à long terme des États-Unis. Le déplacement lié au climat ne connaît pas de frontières. Lorsque des familles sont déracinées, les répercussions s’étendent à l’économie, aux systèmes migratoires et à la géopolitique partout dans le monde. Soutenir la résilience à l’étranger est donc à la fois une obligation morale et une nécessité pragmatique.
Si les États-Unis continuent de réduire leur présence sur la scène internationale, le monde s’adaptera, mais les communautés vulnérables ne le feront pas. Leur capacité à rester ancrées dépend d’investissements qui les aident à faire face à la sécheresse, à la chaleur et à la montée des mers, et non de discours lors de conférences.
Les États-Unis ont un choix: ils peuvent observer l’accélération de la migration climatique de côté, alors qu’elle arrive lentement sur leur sol, ou ils peuvent rejoindre l’effort collectif pour ralentir les forces qui poussent les gens hors de leur foyer. Ce moment exige la participation, et non des jeux de pouvoir.
Si l’Amérique ne prend pas l’initiative, du moins ne doit-elle pas abandonner ceux qui se battent pour rester sur place. La migration climatique n’est pas un avenir lointain; c’est une réalité actuelle qui transforme des vies chaque jour. La question n’est pas de savoir si les États-Unis en subiront les conséquences, mais s’ils agiront avant qu’elles ne deviennent irréversibles.
À propos de l’auteure : Emelie Y. Jimenez est une professionnelle spécialisée en politiques publiques à Washington, D.C., où elle travaille sur la sensibilisation fédérale au logement au service des communautés vulnérables. Elle a auparavant été volontaire au Peace Corps dans les zones rurales de Zambie, œuvrant sur des initiatives d’accès à l’eau potable et de santé maternelle soutenues par l’USAID. Ses recherches antérieures menées à l’Institut Jack D. Gordon ont examiné la traite des êtres humains et le droit transnational dans l’hémisphère occidental. Elle est diplômée d’un baccalauréat en sciences politiques de Florida International University et écrit à l’intersection du climat, de la migration et des inégalités.
