Un conseil nommé par le président Trump sur l’avenir de l’Administration fédérale de la gestion des urgences appelle à des seuils plus élevés pour l’octroi d’un soutien fédéral et à ce que les États et les autorités locales prennent en charge la gestion des catastrophes, qui s’aggravent avec le changement climatique.
—
Alors que la crise climatique ouvre une nouvelle ère de phénomènes météorologiques extrêmes, un nouveau rapport appelle à une refonte totale de l’agence fédérale chargée de la réponse aux catastrophes en Amérique.
Le rapport, élaboré par un Conseil de révision nommé par le président Donald Trump et publié la semaine dernière, propose des changements profonds à l’Administration fédérale de la gestion des urgences (FEMA) que des experts avertissent pourraient éroder la capacité du pays à faire face aux catastrophes, de plus en plus fréquentes en raison du réchauffement climatique.
2025 a été la troisième année la plus coûteuse en catastrophes milliardaires aux États-Unis, après 2023 et 2024. Au total, 23 catastrophes liées au climat et météo ont occasionné des dommages d’au moins 1 milliard de dollars, causant la perte d’environ 276 vies humaines et coûtant quelque 115 milliards de dollars au pays. Et pourtant, le rapport de 74 pages, qui appelle à des changements majeurs dans les programmes de catastrophe du pays, ne comporte qu’une seule mention du mot « climat » et ne précise pas comment ces modifications répondraient au besoin croissant de systèmes d’intervention d’urgence rapides et efficaces.
La FEMA coordonne la réponse fédérale en cas de catastrophes. Son budget de 2024 s’élevait à 28 milliards de dollars, dont environ 18 milliards destinés à l’aide à la reconstruction à l’échelle du pays, 4 milliards pour un programme offrant une assurance-flux abordable pour les propriétaires et plus de 3,8 milliards de dollars en subventions et paiements directs pour aider les individus et les communautés après des catastrophes déclarées fédéralement. L’agence assure aussi la formation et l’éducation afin de préparer les communautés aux catastrophes et finance des projets de mitigation et d’adaptation pour la préparation et la résilience face aux catastrophes naturelles.
L’agence employait plus de 20 000 personnes avant que l’administration Trump n’ordonne des licenciements massifs l’année dernière. Ces licenciements, conjugués à des départs à la retraite et à des démissions, ont entraîné une perte d’environ un tiers de son personnel à temps plein.
Depuis son entrée en fonction en janvier 2025, Trump a à plusieurs reprises accusé l’agence d’inefficacité et de coût élevé et a menacé de la fermer. Une grande partie du rapport du conseil reprend les critiques de Trump envers l’agence et propose des mesures destinées à rendre la FEMA « plus efficace et plus réactive », bien qu’il n’aille pas jusqu’à recommander son abolition.
Ces propositions modifieraient fondamentalement la façon dont l’Amérique gère les catastrophes en transférant essentiellement la charge de la gestion des catastrophes vers les États. Les États seraient confrontés à un seuil plus élevé pour accéder à l’aide fédérale, bien qu’ils recevraient des paiements directs dans les 30 jours plutôt que d’attendre des remboursements. Le plan réduit également la supervision fédérale en diminuant les audits environnementaux et les examens historiques, et éloigne l’assurance contre les inondations du Programme national d’assurance contre les inondations (National Flood Insurance Program), lourdement endetté, vers le marché privé, tout en alignant les coûts des primes plus étroitement sur le risque.
Tout en reconnaissant les problèmes de la FEMA, qui a été tirée à ses limites pendant des années, les experts préviennent que les gouvernements locaux et étatiques ne sont pas outillés pour combler le vide laissé par l’agence. Dans de nombreuses zones rurales, le financement de la FEMA couvre également les salaires des responsables de crise, en plus de fournir une formation cruciale sur la gestion des catastrophes.
« [Les petites collectivités] dépendent fortement de la FEMA, et de l’expertise fédérale pour les aider », a déclaré Andrew Rumbach, Fellow senior à l’Urban Institute de Washington, D.C., au Guardian. « Je pense que cela va être une proposition vraiment difficile pour eux. »
Le conseil a également suggéré que la FEMA n’aiderait à loger que les personnes dont les maisons sont jugées inhabitables, plutôt que celles dont les maisons sont simplement endommagées. Mais cela signifierait qu’il n’y aurait plus de soutien fédéral pour couvrir les coûts médicaux ou les obstacles de transport pour de nombreux survivants de catastrophes, selon Madison Sloan, directrice d’un projet de récupération après catastrophe et de logement équitable chez Texas Appleseed, une organisation à but non lucratif axée sur la justice sociale, économique et raciale.
« Il n’y aura pas d’aide si votre maison n’est pas détruite », a déclaré Sloan au New York Times. Elle a également repris les craintes de Rumbach selon lesquelles les gouvernements des États et locaux pourraient être incapables d’assumer davantage de responsabilités en matière de réponse aux catastrophes.
