À l’extrémité du détroit de Malacca, l’Inde ouvre la voie à un méga-pôle d’une valeur estimée à 10 milliards de dollars qui promet de redessiner les cartes du commerce mondial. Mais à mesure que les forêts tropicales sont défrichées et que des terres indigènes sont détournées, le projet Great Nicobar est devenu le point d’éclair d’une question fondamentale : une nation peut-elle bâtir une puissance économique du XXIe siècle sur le dos d’une biosphère fragile et qui s’éteint?
—
À l’extrémité sud de l’Inde, l’île Great Nicobar est au cœur d’un méga-projet d’infrastructures estimé entre 8 et 10 milliards de dollars, lancé en 2021 dans le cadre du programme indien « Développement holistique des îles », qui vise à transformer l’île en un hub mondial de transbordement et d’activité économique.
Dirigé par la Société intégrée de développement des îles Andaman et Nicobar, le projet comprend un Terminal international de transbordement de conteneurs, un aéroport international Greenfield, un complexe gazier et thermique, et une cité urbaine susceptible d’accueillir jusqu’à 650 000 habitants.
Plan conceptuel de l’île Great Nicobar
Le gouvernement indien présente l’initiative comme cruciale pour le positionnement économique et géopolitique du pays dans l’Indo-Pacifique, précieuse pour le commerce et les capacités militaires, notamment face à l’expansion croissante de la Chine dans la région. Mais le projet a été accueilli par les critiques d’écologues, de spécialistes des politiques et de groupes de la société civile en raison de son impact environnemental potentiellement néfaste, d’irrégularités procédurales et des menaces qu’il fait peser sur les communautés autochtones.
L’île Great Nicobar occupe une position stratégique près du détroit de Malacca, l’un des couloirs maritimes les plus fréquentés au monde. Actuellement, une part importante du fret indien transite par des ports comme Singapour et Colombo, ce qui entraîne des pertes de revenus annuelles estimées entre 200 et 220 millions de dollars. Le terminal à conteneurs proposé vise à réduire cette dépendance et à positionner l’Inde comme un hub maritime régional.
Le projet couvre environ 166 kilomètres carrés, soit près d’un cinquième de la superficie totale de l’île. Cela impliquera le détournement de plus de 130 kilomètres carrés de terres forestières, dont 84,1 kilomètres carrés qui figurent actuellement comme réserve tribale, selon le rapport d’Évaluation d’Impact Environnemental (EIA). L’ampleur de cette transformation démographique est tout aussi considérable. La population de l’île, qui compte actuellement un peu plus de 8 000 habitants, devrait augmenter de plus de 80 fois si la cité atteint sa capacité projetée, risquant une crise de surpopulation dans une région qui n’a pas connu une forte présence humaine en dehors de ses communautés autochtones.
Impact environnemental
Plus de 85 % de Great Nicobar est désigné comme réserve de biosphère et fait partie du programme Hommes et Biosphère de l’UNESCO, abritant des forêts tropicales humides, des récifs coralliens et plus de 1 700 espèces fauniques endémiques.
Le ministère indien de l’Environnement, des Forêts et du Changement climatique a proposé d’accorder les autorisations environnementales et de zone de régulation côtière (CRZ) pour le projet. Cela entraînera le détournement de 130 kilomètres carrés de terres forestières, avec des estimations suggérant que jusqu’à 852 000 arbres pourraient être abattus.
Le projet affecte également directement les écosystèmes côtiers et marins. Le terminal de transbordement prévu est situé à la baie Galathea, l’un des sites de nidification les plus importants pour la tortue luth géante menacée dans l’océan Indien. Cette espèce est inscrite à l’Annexe I du cadre de protection de la faune en Inde et est classée au niveau mondial comme vulnérable.
Selon le rapport EIA, la construction du port, le dragage et le développement de digues réduiront la largeur d’entrée effective de la baie, qui est actuellement d’environ 3,8 kilomètres. Cela aurait des implications directes pour l’accès à la nidification des tortues.
Les mesures d’atténuation proposées par des organisations telles que le Zoological Survey of India, le Wildlife Institute of India, et l’Indian Institute for Science dans le cadre de la préparation du rapport EIA incluent la limitation des travaux pendant la saison de nidification, la réduction de l’éclairage artificiel et l’installation de déflecteurs physiques pour guider les tortues. Cependant, ces mesures ont été largement critiquées par les biologistes marins comme insuffisantes et dépourvues de validation empirique. Cela s’explique par le fait que, contrairement à d’autres sites de nidification de tortues cités dans l’EIA, la baie de Galathea est unique en Inde pour soutenir des populations de tortues luth, rendant la perturbation écologique ici particulièrement lourde de conséquences.
En plus des impacts marins, l’EIA confirme que les récifs coralliens de la zone du projet risqueront d’être endommagés par les dragages. Bien que le rapport propose la transplantation de coraux comme stratégie d’atténuation, il ne fournit pas de plans spécifiques au site ni de preuves de faisabilité à l’échelle requise.
Des pratiques de conservation récentes liées au projet ont renforcé les inquiétudes; cette année, des naissances de tortues luth et tortues olivacées ont été relâchées sur la plage B-Quarry, un site où aucune nidification de tortues n’avait été enregistrée. Les protocoles de conservation établis exigent que les jeunes soient relâchés sur leurs plages natales afin d’assurer l’imprégnation et la fidélité future à la nidification.
Des experts estiment que de tels relâchers pourraient viser à détourner artificiellement les schémas de nidification loin de la baie de Galathea, là où le port est prévu. Cependant, les preuves scientifiques indiquent que le comportement de nidification des tortues est influencé par des facteurs écologiques à long terme, y compris la morphologie des plages et la composition du sable, ce qui rend de telles interventions hautement inefficaces. Néanmoins, la suppression d’une nurserie existante sur le site du projet suggère que les infrastructures de conservation sont ajustées pour accueillir le développement plutôt que l’inverse.
Gaps in the Environmental Impact Assessment
Le processus EIA du projet a constitué un point de discorde majeur. Le rapport, qui s’étend sur plus de 1 000 pages, a été critiqué pour des données écologiques de référence insuffisantes et l’absence d’une évaluation globale des risques de catastrophes, malgré la vulnérabilité sismique de l’île. Le non-respect des traités environnementaux clés tels que la Convention sur la diversité biologique et le Cadre mondial pour la biodiversité Kunming-Montréal, ainsi que des études de biodiversité incomplètes et une expertise écologique limitée au sein de l’équipe d’évaluation, soulèvent d’autres inquiétudes.
Le Comité d’évaluation d’experts, organisme indépendant nommé par le gouvernement pour accorder les autorisations au projet (y compris celle relative à la CRZ), a noté en 2021 que la sélection du site privilégiait des considérations techniques et financières, les facteurs environnementaux recevant une attention limitée. Des revues indépendantes ont également souligné que le projet suit une série d’assouplissements réglementaires, y compris la dé-notification de zones protégées telles que la Réserve naturelle de la baie Galathea, ce qui ravive des inquiétudes quant à l’affaiblissement des garanties environnementales.
Impact sur les communautés autochtones
Le projet a des répercussions importantes pour les populations autochtones, notamment pour la tribu Shompen et la communauté nicobari.
Les Shompen, classés comme Groupe Tribal Particulièrement Vulnérable (PVTG), mènent un mode de vie semi-nomade et entretiennent peu de contacts avec l’extérieur. Le détournement des terres réservées tribales et l’afflux d’une population extérieure importante exposent à des risques d’exposition à des maladies, à des perturbations culturelles et à la perte d’habitat. L’EIA indique explicitement que l’interaction entre les Shompen et les personnes extérieures est « indésirable », tout en proposant des mesures d’atténuation telles que le déplacement des camps de travail et le contrôle physique des accès aux zones tribales.
Il existe peu de preuves de consultations significatives ou de consentement de ces communautés. Cela soulève des conflits potentiels avec les obligations de l’Inde en vertu des cadres juridiques nationaux et des normes internationales liées aux droits des peuples autochtones, notamment les principes de consentement libre, préalable et éclairé, et crée une tension directe avec la Loi sur les droits forestiers (2006), qui reconnaît les communautés autochtones comme les principaux dépositaires des terrains forestiers.
Great Nicobar se trouve également dans une zone sismiquement active et a été fortement touchée par le tsunami de l’océan Indien en 2004, qui a provoqué un affaissement permanent des terres et une modification du littoral. Malgré cela, les critiques soutiennent que l’EIA n’inclut pas une évaluation détaillée des risques de futurs événements sismiques. L’absence d’une telle analyse a d’importantes implications, compte tenu de l’ampleur des infrastructures proposées, y compris des installations de manutention pétrolière et des centrales. Un grand événement sismique pourrait entraîner d’importantes pertes économiques et des dommages environnementaux, y compris une pollution marine. Le changement climatique aggrave encore ces risques. L’élévation du niveau de la mer et l’intensification des tempêtes menacent les infrastructures côtières basses, soulevant des questions sur la viabilité à long terme du projet.
Des développements récents indiquent une dynamique continue autour du projet. Des autorisations environnementales et forestières ont été accordées, et les contestations juridiques ont connu des revers, permettant à la planification de la construction de progresser. Parallèlement, le gouvernement a approuvé des blocs d’exploitation minière en eaux profondes près de Great Nicobar dans le cadre d’une expansion plus large des activités extractives et industrielles dans la région. Le projet a déjà obtenu des autorisations environnementales et forestières clés et est mis en œuvre par étapes sur une période de 30 ans, ce qui témoigne d’un engagement institutionnel fort malgré les contestations en cours.
Ces décisions ont intensifié les critiques formulées par des groupes environnementaux et des analystes politiques, qui soutiennent que les impacts cumulatifs ne font pas l’objet d’une évaluation adéquate.
Quelles suites?
Le projet de développement Great Nicobar représente l’une des plus importantes initiatives d’infrastructure dans les territoires insulaires de l’Inde. Sa logique stratégique est nette, notamment dans le cadre du commerce mondial et de la géopolitique régionale. Toutefois, les risques environnementaux, sociaux et géologiques associés au projet restent considérables et, dans plusieurs cas, ne sont pas suffisamment adressés.
La déviation de vastes portions de forêt primaire, la perturbation d’habitats marins cruciaux et les impacts potentiels sur les communautés autochtones soulèvent des questions fondamentales sur la durabilité du projet. Parallèlement, les lacunes dans l’évaluation environnementale et la planification des risques mettent en évidence des faiblesses de la supervision réglementaire.
Au fur et à mesure que la mise en œuvre avance, le projet devrait rester un point focal dans les débats sur la manière dont le développement est planifié et exécuté dans les régions écologiquement sensibles. S’il deliverera finalement les bénéfices économiques escomptés sans causer de dommages environnementaux et sociaux irréversibles demeure incertain. Ce qui est clair, c’est que le projet Great Nicobar aura des implications à long terme pour l’île elle-même et aussi pour la manière dont la durabilité est définie et appliquée dans la planification d’infrastructures à grande échelle dans les circonstances environnementales actuelles.
Astrid Ménard