Partout dans le monde, les politiques climatiques stagnent. Nous remportons peut-être la bataille à long terme, mais nous perdons sur l’échelle temporelle qui compte le plus pour les personnes déjà confrontées à une chaleur extrême, à la sécheresse et au déplacement. Alors, quels progrès risquons-nous vraiment en envisageant la géo-ingénierie solaire ?
—
Alors que nous faisons face aux séquelles d’une COP30 catastrophique, nous ne faisons pas face seulement à une planète qui se réchauffe, mais nous nous rapprochons aussi d’une crise d’espoir. Des projections récentes montrent que notre planète pourrait atteindre environ +2,5 °C par rapport au niveau préindustriel – soit un degré de plus que l’objectif fixé par l’Accord de Paris – et les États-Unis semblent absents du tableau, il est désormais clair: personne ne viendra nous sauver.
Je suis activiste climatique de longue date, travaillant pour le Chesapeake Climate Action Network, un groupe national de plaidoyer progressiste qui a été étroitement impliqué dans l’adoption de l’Inflation Reduction Act (IRA). Pour les cyniques parmi nous, l’après-midi où l’IRA a été signée fut un moment morose. Autant que cela ait pu faire, quiconque pouvait faire le calcul savait que ce n’était ni suffisant ni suffisamment rapide pour éviter le pire des catastrophes climatiques à venir.
Mais tout n’est pas doom and gloom. La technologie des énergies propres gagne en efficacité, malgré le démantèlement des crédits d’impôt et l’entrave des projets par l’administration Trump. Les technologies de capture du carbone ont, elles aussi, progressé à un rythme impressionnant, et la majorité des scientifiques du climat conviennent qu’elles doivent faire partie de la solution. Cependant, ces mêmes chercheurs admettent que ces technologies ne seront pas déployées à grande échelle à temps pour nous aider à éviter les points de bascule climatiques que nous approchons rapidement. Nous touchons déjà des seuils que nous pensions inatteignables dans des décennies. Nombre d’entre eux, comme la fonte du permafrost dans l’Arctique, libèrent davantage de carbone et perpétuent la crise climatique, réduisant encore les chances d’éviter le pire scénario.
Alors, quels autres outils avons-nous à notre disposition lorsque – non pas si – les températures continueront d’augmenter ? Des centaines de climatologues du monde entier, dont l’un des climatologues les plus influents des États-Unis, James Hansen, estiment que la géo-ingénierie solaire pourrait être le seul outil capable de nous permettre d’éviter ces points de bascule.
Pour faire simple, la géo-ingénierie, ou les méthodes de réflexion de la lumière (SRM), consiste à utiliser un aérosol réfléchissant la lumière, comparable à ceux observés lors des éruptions volcaniques, afin de renvoyer 1 à 2 % de la lumière du soleil dans la stratosphère et vers l’espace. Cela pourrait refroidir temporairement la Terre pendant que nous poursuivons la transition loin des combustibles fossiles. Le concept n’est pas nouveau: des chercheurs américains y réfléchissent depuis que Benjamin Franklin a émis l’hypothèse qu’une éruption volcanique en Islande expliquait pourquoi Paris était si frais en 1784.
Les critiques avertissent souvent que la SRM comporte un risque moral, arguant qu’elle pourrait atténuer l’incitation à réduire les émissions. Mais le marché énergétique mondial se décarbonise déjà: l’énergie propre est désormais moins chère et va bientôt surpasser totalement les combustibles fossiles. Toutefois, les politiques climatiques à travers le monde stagnent. Nous pouvons gagner la bataille à long terme, mais nous perdons sur l’échelle temporelle qui compte le plus pour les personnes qui subissent déjà des vagues de chaleur extrême, des sécheresses et des déplacements. Alors, quels progrès risquons-nous réellement en envisageant la SRM ?
En tant que défenseurs de la justice climatique, notre priorité morale doit être de protéger les communautés d’aujourd’hui. Si la SRM peut aider à prévenir des points de bascule dangereux tout en poursuivant la décarbonisation, elle mérite d’être sérieusement examinée.
Il existe de nombreuses autres questions auxquelles les chercheurs en SRM doivent répondre — et il est temps que nous consacrions des ressources publiques pour déterminer ce qu’elles sont. Parallèlement, les organisations de justice climatique doivent diriger la mise en place d’un cadre de gouvernance qui place les pays les plus vulnérables à la tête des discussions autour de la SRM.
Bill Gates a tenu des propos quelque peu trompeurs dans son essai récent sur la raison pour laquelle le climat devrait être dépriorisé, mais il avait raison sur un point: la priorité du mouvement climatique doit être les impacts humains du changement climatique. Nous, les activistes, ne pouvons pas céder à la pensée unique ou à la complaisance — toutes les idées doivent être sur la table.
Si les scientifiques déterminent que la SRM pourrait sauver davantage de vies que ce qu’exigerait le franchissement des points de bascule climatiques, et si les experts en gouvernance créent un système où les pays vulnérables peuvent diriger cette conversation, alors il est temps que le mouvement climatique remette en question ses propres orthodoxies. Surtout lorsque les chercheurs évoquent des méthodes de SRM qui pourraient être déployées spécifiquement pour prévenir les points de bascule; la SRM commence à apparaître comme plus plausible que ce que beaucoup dans le mouvement climatique réalisent.
Le récent sommet de la COP au Brésil nous a rappelé qu’une autre crise à laquelle nous faisons face est celle de l’imagination. Ne reculons pas face à des mesures audacieuses qui pourraient nous sauver d’un échec contre lequel nous avons passé toute notre vie à lutter. Les enjeux sont tout simplement trop élevés.
