Les quatorze premiers jours du conflit au Moyen-Orient ont provoqué des émissions dépassant l’empreinte annuelle de l’Islande, et la course est désormais lancée pour comprendre les répercussions climatiques à court et à long terme de ce nouveau chapitre de la guerre moderne.
« Les dirigeants du monde prennent des décisions comme ça, alors qu’on s’attend à ce que je sauve la planète en buvant dans une paille en papier trempée ? La vie n’est pas juste », lit-on dans un mème accompagné d’une image montrant des explosions et des avions de guerre, soulignant le décalage entre le conservationnisme quotidien et l’étalage des émissions de la guerre.
Le mème a été largement partagé sur les réseaux sociaux depuis que les États‑Unis et Israël ont attaqué l’Iran le 28 février. Le conflit s’est rapidement étendu au Moyen‑Orient, l’Iran répliquant en s’en prenant à des pays du Golfe voisins, provoquant des ondes de choc dans le monde entier.
Les États‑Unis ont entrepris plus de 8 000 vols de combat depuis « l’Opération Fureur Épique » – l’attaque coordonnée américano‑israélienne contre l’Iran à partir de fin février. Les aéronefs impliqués incluent des bombardiers et des jets de chasse, des drones, des avions de reconnaissance, des avions cargo et des ravitailleurs, sans oublier les hélicoptères militaires.
Un avion de chasse F-35 Lightning II de Lockheed Martin, parmi ces appareils, consomme environ 5 600 à 6 500 litres de kérosène lors d’une seule mission de combat d’une durée d’une heure et demie à deux heures, selon Lennard de Klerk, responsable de l’initiative sur le comptage des gaz à effet de serre de la guerre. Cela émet environ 14 à 17 tonnes de dioxyde de carbone, soit à peu près l’équivalent de ce que produit sur sa durée de vie une voiture particulière moyenne. Par ailleurs, Lockheed Martin, un grand fabricant d’armes, affirme que ses produits ont émis près de 14 millions de tonnes d’équivalents CO2 lorsque utilisés en 2024.
Difficile à Calculer
Une analyse réalisée par l’Institute Climate and Community a révélé que les émissions totales de gaz à effet de serre générées par les quatorze premiers jours d’offensive dépassent les 5 millions de tonnes de dioxyde de carbone, soit davantage que la pollution climatique totale de l’Islande en 2024. Mais les émissions exactes restent notoirement difficiles à calculer.
Outre les émissions issues des véhicules et aéronefs militaires, les contributions immédiates au réchauffement climatique peuvent inclure celles générées par les incendies et les explosions. Cependant, selon de Klerk, « on a tendance à penser que les explosions lors des attaques contre des dépôts et des raffineries produisent beaucoup d’émissions de gaz à effet de serre, mais l’impact le plus important réside dans la consommation de carburant par les forces militaires israéliennes et américaines, le kérosène utilisé par les jets de combat et le diesel utilisé par la marine américaine. Les émissions dues à la consommation de carburant sont 20 à 30 fois plus élevées que celles causées par la destruction des infrastructures énergétiques. »
Des modifications forcées des itinéraires de l’aviation commerciale apparaissent également comme un effet à court terme majeur de la guerre Iranienne, avec un demi-million de passagers par jour transitant par les plates-formes du Golfe dans des conditions pré‑guerre – nombre d’entre eux étant désormais réorientés vers des itinéraires plus longs, consommant davantage de carburant et générant plus d’émissions. Parfois, les vols sont réacheminés en raison d’un brouillage délibéré de leurs systèmes de positionnement GPS, tandis que d’autres évitent la zone par précaution afin d’éviter d’être confondus avec un avion militaire.
Une nouvelle source d’émissions opérationnelles dues à la guerre pourrait provenir de l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA). Le département américain de la Défense a promis que « la guerre assistée par l’IA et le développement de capacités basées sur l’IA redéfiniront le caractère des affaires militaires au cours de la prochaine décennie ». Les centres de données consommaient déjà environ 1,5 % de la consommation électrique mondiale en 2024, et l’usage de l’IA pourrait faire doubler ce chiffre d’ici 2030.
Impacts à long terme
La portée complète des dégâts climatiques ne sera connue qu’après la fin de la guerre.
L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie a provoqué d’importantes émissions dues aux incendies de forêts, tandis que les attaques contre les zones urbaines tendent à générer des émissions de dioxyde de carbone plus importantes à long terme, lors de la période de reconstruction. « Étant donné la durée du conflit en Ukraine, la reconstruction va devenir une source importante d’émissions de gaz à effet de serre. Beaucoup d’impacts climatiques restent incertains car ils dépendent de la durée du conflit », a expliqué Alexander.
« L’autre élément à prendre en considération, selon de Klerk, est le réarmement. « Déjà, en raison de l’agression russe, les dépenses militaires augmentent », a-t-il déclaré. « Si l’insécurité augmente, alors de nombreux autres pays dans le monde augmenteront leurs dépenses et leurs émissions militaires. »
Crawford a souligné que les émissions liées aux opérations quotidiennes des bases et installations, y compris l’entraînement, l’alimentation, le refroidissement et le transport, sont énormes même avant le déclenchement d’un conflit. Les émissions de type Scope 1 et 2 des activités opérationnelles standard de l’armée américaine en 2024, avant la guerre actuelle, ont atteint près de 32 tonnes équivalent CO2.
Alors que les chiffres globaux des opérations quotidiennes fluctuent, par exemple en raison de l’utilisation accrue de sous-traitants externes dont les émissions ne sont pas incluses dans les calculs, on s’attend généralement à une augmentation des émissions avec une hausse des dépenses militaires. Le président américain Donald Trump a récemment appelé à un budget militaire de 1,5 trillion de dollars pour 2027, bien supérieur aux 901 milliards approuvés pour 2026.
Sur le plan structurel, les guerres peuvent aussi influencer la manière dont l’infrastructure d’un pays se développe. « Lorsque l’armée crée une demande et un nouveau système, cela modifie l’économie », a expliqué Crawford. « Par exemple, lorsque l’armée a transformé ses usines TNT pour produire des nitrates destinés à l’amélioration des sols pour les engrais [après la Seconde Guerre mondiale], cela a changé les schémas d’épandage des champs. Et nous savons que le protoxyde d’azote est un puissant gaz à effet de serre. » De même, les États‑Unis ont établi leur réseau autoroutier après la Première Guerre mondiale pour transporter du matériel entre les États industriels sur la côte vers les lieux où l’on fabriquait l’acier, ce qui a entraîné une explosion de l’urbanisation nouvelle qui a augmenté les émissions.
La guerre va-t-elle polariser la transition énergétique ?
L’impact le plus durable de cette nouvelle guerre pourrait résider dans ses effets à long terme sur la transition énergétique, notamment en raison de la hausse des prix du gaz naturel. « Nous examinons des pays de la région touchée qui dépendent du GNL. Cela pourrait signifier qu’ils se tourneront vers d’autres combustibles fossiles, voire vers le charbon dans certains pays – et ce basculement s’accompagne d’un coût d’investissement, ce qui signifie que ces pays seront enfermés dans une source d’énergie fossile », a expliqué Alexander. Selon une nouvelle analyse publiée par CEOBS, le Pakistan et le Bangladesh se révèlent particulièrement vulnérables aux perturbations des flux de transit, deux tiers de leur approvisionnement en GNL étant acheminés par le détroit d’Ormuz en 2025.
L’Iran a en effet bloqué le trafic dans le détroit d’Ormuz, l’un des canaux d’expédition pétrolière les plus fréquentés au monde, à la suite des attaques du 28 février menées par les États‑Unis et Israël. Environ 20 à 25 % de l’offre mondiale de pétrole y transitent généralement, faisant du détroit un goulet d’étranglement énergétique crucial à l’échelle mondiale.
« D’un autre côté, face à cette sécurité insuffisante des approvisionnements en combustibles fossiles, d’autres pays seront plus incités à avancer vers une transition énergétique [vers les renouvelables]. Une crise comme celle-ci met véritablement en lumière l’insécurité entourant les infrastructures énergétiques basées sur les combustibles fossiles », a-t-elle ajouté.
Selon les experts, l’impact le plus probable est que le Golfe s’écartera entre les pays qui avancent déjà plus loin dans leur transition énergétique et ceux qui dépendent davantage du GNL, qui se tourneront vers d’autres substituts des combustibles fossiles. Les pays ayant une base solide en énergie renouvelable accepteront l’indépendance énergétique que cela offre, tandis que ceux reposant fortement sur le GNL se tourneront vers d’autres alternatives aux combustibles fossiles.
Pour lui, la dépendance aux combustibles fossiles est non seulement un risque climatique, mais aussi « un fardeau économique et une vulnérabilité de sécurité nationale », et seuls les pays qui ont déjà développé une énergie renouvelable domestique seront à l’abri des perturbations géopolitiques. « La leçon n’est pas nouvelle, mais l’urgence l’est. Tout gouvernement qui observe le pétrole au‑dessus de 100 dollars le baril devrait se demander à quelle vitesse il peut bâtir l’architecture politique et financière pour mobiliser les investissements privés dans les énergies renouvelables. La technologie est prête et compétitive sur le plan des coûts. Ce qui a manqué jusqu’ici, c’est la volonté politique, et les crises comme celle‑ci devraient la stimuler », a affirmé Kind.
Par ailleurs, la perception selon laquelle le changement climatique pourrait accélérer les guerres peut aussi générer une spirale négative. « Pendant des années, on a présenté le changement climatique comme un multiplicateur de menaces — les réfugiés climatiques pourraient déstabiliser les gouvernements locaux, ou le changement climatique exerce des pressions sur les ressources quotidiennes comme la nourriture et l’eau, ou sur les ressources de transition comme le lithium. Or cette idée a été utilisée pour dire qu’il faut renforcer la préparation militaire », a déclaré Crawford.
En fin de compte, les experts soulignent que la décision d’entrer en guerre a des conséquences non seulement pour les combattants mais pour l’ensemble de la planète. « Nous passons à côté des conséquences réelles, présentes et futures de la militarisation et de la guerre au profit de l’attention accordée à des conflits possibles, évitables et spéculatifs avec des puissances qui ne menacent pas particulièrement les États‑Unis, et qui pourraient ne jamais exister », a déclaré Crawford.
Journalisme environnemental gratuit, sans but lucratif et indépendant.
