Négociations du traité mondial sur le plastique sans accord — encore une fois

« L’incapacité à parvenir à un accord à Genève doit être un réveil pour le monde : mettre fin à la pollution plastique implique d’affronter de front les intérêts des combustibles fossiles », a déclaré Graham Forbes, responsable de la Campagne Plastiques Globale chez Greenpeace USA.

Une réunion qui devait culminer avec un traité mondial pour freiner la pollution plastique, longtemps au cœur des discussions, s’est terminée sans accord.

Des représentants de 184 pays se sont réunis à Genève, en Suisse, cette semaine pour résoudre les différends persistants concernant la limitation de la production de plastique, la gestion des produits plastiques et des substances chimiques dangereuses, et le financement nécessaire à la mise en œuvre du traité dans les pays en développement. Elle était censée être la deuxième et dernière session de la cinquième réunion du Comité de négociation intergouvernemental (INC), après l’échec d’un traité lors des négociations de l’année précédente à Busan, en Corée du Sud.

Dans un monde confronté à une crise croissante de pollution plastique, les discussions de cette semaine étaient perçues comme une opportunité cruciale de forger un traité global visant à réduire la production et la consommation de plastique. Mais, encore une fois, les nations repartent les mains vides.

Mercredi, plus de 100 pays avaient rejeté un avant-projet de traité, le qualifiant d’« insuffisamment ambitieux » et d’« inadapté », et le décrivant comme « un cadeau aux pollueurs ». Le texte échouait à couvrir l’ensemble du cycle de vie du plastique et ne comportait que des mesures volontaires que les environnementalistes et de nombreux pays estimaient insuffisantes pour freiner la production de plastique. Des articles sur la santé et la suppression progressive des produits ont également été retirés. ⁠

Avocate principale au Centre pour le droit environnemental international (CIEL), Melissa Blue Sky a qualifié le projet d’« abysmal » et d’un « pas en arrière colossal pour les personnes, le processus et la planète », ne couvrant pas l’ensemble du cycle de vie du plastique et ignorant les appels à des mesures à la fois obligatoires et volontaires.

Le INC a été mis en place en réponse à une résolution de l’Assemblée environnementale des Nations Unies (UNEP) en mars 2022, qui demandait l’adoption d’un traité mondial sur le plastique juridiquement contraignant d’ici la fin 2024. Selon la résolution, l’instrument pourrait inclure « à la fois des approches obligatoires et volontaires, basées sur une approche globale qui couvre le cycle de vie complet du plastique ».

Il demeure incertain quand et comment les négociations se poursuivront.

« Nier, Détourner, Désarçonner»

Les groupes environnementaux ont dénoncé la forte présence de lobbyistes issus des industries pétrolières, pétrochimiques et plastiques.

Une enquête du CIEL publiée plus tôt ce mois-ci a révélé que 234 lobbyistes issus des industries pétrolières, pétrochimiques et plastiques étaient présents lors des discussions à Genève, dépassant largement les délégations combinées des 27 États membres de l’Union européenne et dépassant de loin le nombre de personnes présentes avec les délégations des scientifiques et des peuples autochtones. 19 lobbyistes faisaient partie des délégations nationales de l’Égypte, du Kazakhstan, de la Chine, de l’Iran, du Chili et de la République dominicaine, révèle l’enquête.

« Nous avons des décennies de preuves montrant le manuel d’action des industries pétrolières et chimiques : nier, détourner, dérailler. Les entreprises pétrochimiques jouent un rôle central dans la production de plastique, car plus de 99 pour cent des plastiques proviennent de produits chimiques issus des combustibles fossiles… Après des décennies d’obstruction dans les négociations climatiques, pourquoi penseraient-elles qu’elles agiraient de bonne foi lors des discussions sur le traité relatif au plastique ? », a déclaré Ximena Banegas, militante de CIEL pour les Campagnes Plastiques et Pétrochimie.

Réactions

Pays

Jessika Roswall, Commissaire européenne à l’environnement, à la résilience hydrique et à l’économie circulaire compétitive

Nous sommes venus à Genève pour obtenir un traité mondial sur les plastiques parce que nous savons que les enjeux n’auraient pas pu être plus élevés. La pollution plastique est l’une des crises qui définissent notre époque, et notre responsabilité d’agir est claire. Bien que le dernier texte sur la table ne réponde pas encore à toutes nos ambitions, c’est un pas en avant — et le nécessaire ne doit pas être l’ennemi du bon.

L’Union européenne poursuivra un accord plus fort et contraignant qui protège la santé publique, préserve notre environnement et favorise une économie propre, compétitive et circulaire. Nous faisons cela non seulement pour nous-mêmes, mais pour les générations futures.

Cuba

Nous avons manqué une opportunité historique, mais nous devons continuer et agir de toute urgence. La planète et les générations actuelles et futures ont besoin de ce traité.

Tuvalu

Pour nos îles, cela signifie que sans coopération mondiale et action des États, des millions de tonnes de déchets plastiques continueront d’être déversées dans nos océans, affectant notre écosystème, notre sécurité alimentaire, nos moyens de subsistance et notre culture.

Colombie

Les négociations ont été systématiquement bloquées par un petit nombre d’états qui ne veulent tout simplement pas d’accord.

Groupes Environnementaux

Graham Forbes, Responsable de la Campagne Plastiques Globale à Greenpeace USA

L’incapacité à parvenir à un accord à Genève doit être un appel au réveil du monde : mettre fin à la pollution plastique signifie affronter les intérêts des combustibles fossiles de front. La grande majorité des gouvernements veulent un accord fort, mais une poignée de mauvais acteurs ont été autorisés à utiliser les procédures pour faire tomber toute l’ambition. Nous ne pouvons pas continuer à faire toujours la même chose en espérant un résultat différent. Le temps de l’hésitation est révolu.

La crise du plastique s’accentue, et l’industrie pétrochimique est déterminée à nous écraser pour des profits à court terme. Ce n’est pas le moment de cligner des yeux. C’est le moment de faire preuve de courage, de détermination et de persévérance. L’appel de toute la société civile est clair : nous avons besoin d’un traité fort et juridiquement contraignant qui réduise la production de plastique, protège la santé humaine, fournisse un financement robuste et équitable, et mette fin à la pollution plastique depuis l’extraction jusqu’à l’élimination. Et les dirigeants mondiaux doivent écouter. L’avenir de notre santé et de notre planète en dépend.

Steve Tren, PDG et fondateur de Environmental Justice Foundation

La communauté mondiale exige une action bien plus forte que celle proposée dans le texte totalement insuffisant et compromis présenté par le président aux délégués dans les heures qui viennent de s’écouler.

Mais soyons clairs : cet échec ne reflète pas la vision, l’ambition et les efforts de la majorité écrasante des nations qui sont venues à Genève prêt à agir. C’est l’œuvre d’un petit groupe puissant de pays producteurs de pétrole et de plastique, aidé par une armée de lobbyistes industriels qui privilégiaient les profits à court terme sur la santé et le bien-être de notre communauté mondiale. Ce groupe minoritaire d’intérêts a bloqué des objectifs contraignants, refusé de limiter la production de plastique et a utilisé les négociations pour retirer l’ambition dont le monde a désespérément besoin. Mais nous ne devons pas nous laisser tromper en pensant qu’un traité aussi faible serait une option, ni qu’il n’existe pas d’alternatives.

Nous appelons à, exigeons, une nouvelle négociation, présidée avec l’énergie et la vision qui reflètent la haute ambition des Petites États Insulaires en Développement, de la grande majorité des pays africains, des États asiatiques qui ont appelé à plusieurs reprises à mieux et davantage; qui répond à l’ambition élevée de l’Amérique latine; qui reflète l’aspiration à l’action en Europe et par l’UE et dans la grande majorité des nations à travers le monde. C’est maintenant le moment pour un leadership, le multilatéralisme et l’action. Nous appelons les États à intensifier leurs efforts pour exiger puis aboutir à un traité sur les plastiques juridiquement contraignant, adapté et efficace pour combattre réellement la crise du plastique.

Alejandra Warren, Directrice exécutive de Plastic Free Future

En fin de compte, cela se résumait à un petit nombre d’États pétroliers impérialistes bloquant le processus et condamnant l’avenir de l’humanité et de toute vie sur la planète. Mais ce n’est pas la fin. Nous continuerons à lutter contre leurs systèmes coloniaux, oppressifs et capitalistes pour exposer l’avidité et l’ignorance derrière leurs décisions lâches. Et tout comme par le passé, ils peuvent compter sur nous pour être éternellement l’épine dans leur pied.

David Azoulay, Chef de délégation, Directeur du Programme Santé Environnementale au Centre pour le droit environnemental international

Nullement, INC-5.2 a été un échec complet. Face à un échec d’envergure, il est essentiel d’en tirer des leçons. Dans les derniers jours des négociations, nous avons clairement vu ce que beaucoup savent depuis longtemps — certains pays ne sont pas venus ici pour finaliser un texte, ils sont venus pour faire exactement le contraire : bloquer toute avancée d’un traité viable. Il est impossible de trouver un terrain d’accord entre ceux qui veulent préserver le statu quo et la majorité qui recherche un traité fonctionnel qui peut être renforcé au fil du temps.

Alors que les négociations vont se poursuivre, elles échoueront si le processus ne change pas. Lorsqu’un processus est cassé, comme celui-ci, il est essentiel pour les pays d’identifier les solutions nécessaires pour le réparer et de les mettre en œuvre. Nous avons besoin d’un redémarrage, pas d’une répétition. Les pays qui veulent un traité doivent désormais quitter ce processus et former un traité des volontaires. Et ce processus doit inclure des options de vote qui refusent la tyrannie du consensus que nous avons vu s’exercer ici.

Sam Cossar-Gilbert, Co-Coordinateur du Programme Justice économique et Résistance au néolibéralisme à Friends of the Earth International

Comme lors des sessions précédentes, nous avons constaté que la majorité des gouvernements soutenait la réduction de la production de plastique, la régulation des substances chimiques préoccupantes et la mise en place d’un nouveau mécanisme financier permettant d’agir dans le Sud global. Cette réalité n’était pas reflétée dans le texte préliminaire car des pays à faible ambition, aux côtés des industries pétrolières et plastiques qu’ils soutiennent, bloquaient activement les solutions réelles. Le mouvement visant à se libérer du plastique continuera d’exiger des actions et un changement de système. Les communautés affectées méritent justice et un traité fort qui produira réellement des changements.

Dianna Cohen, Co-fondatrice et CEO de Plastic Pollution Coalition

Au final, cela s’est joué à une poignée d’États impérialistes bloquant le processus et condamnant l’avenir de l’humanité et de toute vie sur notre planète. Mais ce n’est pas la fin. Nous continuerons à combattre leurs systèmes coloniaux, oppressifs et capitalistes pour exposer la cupidité et l’ignorance derrière leurs décisions lâches. Et comme nous l’avons fait par le passé, ils peuvent compter sur nous pour être à jamais l’épine dans leur pied.

Renée Sharp, Directrice adjointe de l’Aide à l’Advocacy Plastique et Pétrochimie au Natural Resources Defense Council

Aucun traité n’est meilleur qu’un traité faible qui crée l’illusion de progrès et pourrait décourager des actions plus fortes. Nous saluons les nombreux pays qui ont résisté à la pression d’accepter un traité qui ne protègerait ni notre santé, ni notre environnement, ni nos communautés face à la pollution plastique. Désormais, c’est à la majorité des pays désirant une action mondiale de trouver une voie à suivre vers un traité solide lors des futures négociations.

Vishvaja Sambath, Chercheuse en Santé Environnementale au Centre for Financial Accountability

Après avoir investi trois années et d’importantes ressources pour parvenir à un consensus, nous repartons les mains vides. Les dernières propositions du Président représentent une reddition totale face aux entreprises pétrolières et aux pétrostates. Les communautés souffrent chaque jour des émissions des industries pétrochimiques qui fournissent les matières premières du plastique, alors qu’une poignée de parties pendant les négociations privilégiait le profit sur les personnes et la planète—bloquant systématiquement les mesures qui menaçaient leurs intérêts.

Ne pas obtenir de traité à l’issue de ces deux semaines intensives est un recul, pas un échec. Un traité qui sert des pétrostates plutôt que notre planète serait une véritable défaite. Maintenant, avec les négociations prolongées, nous devons obtenir un accord solide qui aborde les questions environnementales, sanitaires, climatiques et de justice intergénérationnelle. Le temps presse : chaque retard amplifie les dommages infligés aux personnes et à la Terre.

Pui Yi Wong, Chercheur au Basel Action Network (Malaisie)

Ce processus de négociation autour des INC sur le traité relatif au plastique est fondamentalement défaillant. Les mêmes arguments se répètent depuis plus de deux ans, sans convergence en vue. Nous ne devons plus perdre de temps et de ressources à faire la même chose en attendant un résultat différent. Le processus doit changer, y compris l’examen du vote pour la prise de décisions. La crise du plastique se dégrade à chaque seconde. Pour le Sud Global, des millions de kilogrammes de déchets plastiques continuent d’être exportés vers des pays à revenu faible, surchargeant leurs systèmes locaux de gestion des déchets. Plusieurs pays du Sud Global avaient réclamé la notification préalable et le consentement pour toutes les exportations de déchets plastiques dans l’accord du traité, mais leurs demandes ont été ignorées par d’autres États membres. Cela, couplé à l’absence de contrôles sur la transparence des produits chimiques et à l’absence de plan de suppression des substances dangereuses, expose les pays bénéficiaires et les communautés à de graves dommages.

Rico Euripidou, Chargé des Campaigns et de Chimicals, groundWork Afrique du Sud (Afrique du Sud)

Le plastique nuit à la santé tout au long de son cycle de vie. En particulier, les produits chimiques ajoutés pour conférer au plastique ses propriétés sont là où les preuves scientifiques des dégâts sanitaires liés au plastique sont les plus solides. Pour traiter les produits chimiques les plus nocifs régulièrement ajoutés au plastique et aux produits plastiques, la traçabilité et le suivi de ces substances doivent être une exigence obligatoire, parallèlement à des éléments permettant de mesurer les dommages sanitaires dans le traité futur.

Lara Iwanicki, Directrice Stratégie et Plaidoyer au Brésil pour Oceana

Encore une fois, une poignée d’États obstructeurs ont détourné les discussions sur le traité relatif au plastique, laissant le monde étouffer dans le plastique. Le plastique est partout. Il étouffe nos océans, fond sur la banquise et se retrouve au plus profond des fonds marins. Des pays et des entreprises ambitieux n’ont pas besoin d’attendre un traité pour réduire leur usage du plastique et trouver des solutions d’emballage alternatives. L’action collective peut faire avancer la coopération mondiale. Les océans n’ont pas d’attente : des mesures doivent être prises maintenant pour s’attaquer à la crise de pollution plastique