Une nouvelle étude suggère que le réchauffement planétaire pourrait réduire le PIB mondial de jusqu’à 30 % par degré d’augmentation et refaçonner les débats sur les politiques climatiques.
Pendant des décennies, le consensus économique sur le changement climatique reposait sur l’hypothèse selon laquelle même une augmentation significative de la chaleur mondiale ne réduirait le revenu global que de quelques points de pourcentage. Cette hypothèse a façonné les cadres de tarification du carbone et les négociations climatiques internationales. Mais une étude révisée récente soutient que les dommages économiques provoqués par l’augmentation des températures pourraient être bien plus importants que prévu.
Consensus Établi
La plupart des modèles économiques utilisés pour guider la politique climatique suggèrent qu’une hausse permanente d’environ 1°C de la température globale réduit le PIB mondial d’environ 1 à 3 %. Ces estimations sont intégrées dans des modèles d’évaluation intégrée largement utilisés, y compris ceux qui éclairent les calculs gouvernementaux du Coût Social du Carbone (CSC), une métrique servant à estimer les dommages économiques causés par l’émission d’une tonne supplémentaire de CO2. Dans ce cadre, le changement climatique est grave mais économiquement gérable. Cette logique a contribué à justifier des prix du carbone dans une fourchette de 100 à 200 dollars par tonne dans les économies avancées, alors que de nombreux pays tarissent le carbone bien en-dessous même de ce niveau.
Mais ces modèles dépendent fortement d’études empiriques mesurant l’impact des variations de température locales sur la production économique. Des fluctuations météorologiques à court terme sont observées, leurs effets économiques estimés, puis extrapolés vers des scénarios de réchauffement à plus long terme. La nouvelle étude suggère que cette approche pourrait sous-estimer le risque.
Nouvelles Conclusions
Dans le récent document de travail publié par le National Bureau of Economic Research, les économistes Adrien Bilal et Diego R. Känzig estiment que les dommages macroéconomiques liés au changement climatique pourraient être plus importants que ce qui était envisagé auparavant. Les auteurs constatent qu’une augmentation permanente de 1°C de la température mondiale pourrait réduire le PIB par habitant mondial d’un peu plus de 20 % à long terme, avec certaines estimations approchant les 30 %.
À la suite d’un choc global de 1°C, la production mondiale chute initialement d’environ 2-3 %, mais le déclin s’accentue au fil de plusieurs années, culminant entre 12 et 18 % après cinq à six ans. Les effets ne s’inversent pas complètement, ce qui suggère des dommages durables à la productivité et à l’accumulation du capital. Dans une trajectoire où les températures mondiales augmenteraient d’environ 2°C au-dessus des niveaux actuels d’ici 2100 — globalement conforme aux trajectoires politiques actuelles — le PIB mondial par habitant pourrait chuter de plus de 50 % par rapport à un scénario sans réchauffement.
Température Globale vs Température Locale
La différence par rapport aux recherches antérieures se résout en grande partie à une question : quelle métrique de la température est la plus déterminante ? La plupart des études plus anciennes se concentraient sur les variations de température locales, par exemple comment une année plus chaude que d’habitude affecte la production agricole ou la productivité du travail dans un pays donné.
Les auteurs examinent plutôt les fluctuations de la température moyenne mondiale. Leur argument est que le changement climatique est une transformation systémique du système climatique terrestre et non pas une simple collection d’anomalies météorologiques locales. Ils montrent que la température globale est fortement corrélée à l’augmentation des événements climatiques extrêmes tels que les sécheresses, les vagues de chaleur, les précipitations intenses et les températures éoliennes extrêmes. Le réchauffement des océans, en particulier, semble être le moteur principal d’une grande partie de l’impact économique global. En revanche, les chocs de température locaux présentent des liens plus faibles avec ces extrêmes.
Qu’implique cela pour la tarification du carbone ?
L’implication la plus déterminante concerne le CSC. Les gouvernements utilisent cette métrique pour déterminer à quel niveau les prix du carbone devraient se situer. En théorie, une taxe carbone ou un système d’échange d’émissions devrait fixer un prix du carbone reflétant les dommages que ces émissions imposent à la société. En rendant la pollution plus coûteuse, la tarification du carbone vise à encourager les entreprises et les consommateurs à réduire les émissions et à investir dans des technologies plus propres.
En se fondant sur leurs estimations plus élevées des dommages, les auteurs calculent un CSC dépassant 1 200 dollars US par tonne. Même à la borne inférieure de leur intervalle de confiance, le chiffre demeure bien plus élevé que les niveaux de référence actuels des politiques. À titre de comparaison, les prix du carbone dans le Système d’échange de quotas d’émission de l’Union européenne se situaient récemment autour de 80 euros (93 dollars) la tonne, tandis que de nombreuses juridictions tarissent le carbone à des niveaux bien plus bas.
Si les dommages climatiques sont effectivement bien plus importants que prévu, les prix actuels du carbone pourraient sous-estimer de manière spectaculaire le coût économique réel des émissions persistantes. Selon les modèles traditionnels, une décarbonisation unilatérale peut sembler coûteuse car les coûts de réduction des émissions sont supportés nationalement, tandis que les bénéfices (dommages climatiques évités) sont partagés à l’échelle mondiale. Or, selon les nouvelles estimations, les grandes économies pourraient constater que les gains domestiques issus de la réduction des émissions suffisent à eux seuls à justifier des politiques climatiques ambitieuses.
Et après ?
En se concentrant sur la température globale plutôt que sur les variations météorologiques locales à court terme, l’étude remet en cause la façon dont les économistes ont traditionnellement tenté de mesurer les risques économiques du changement climatique. Si l’élévation des températures mondiales affecte plus fortement la productivité, l’investissement et la fréquence des événements climatiques extrêmes que ce que la recherche précédente laissait penser, alors les hypothèses sur lesquelles reposent de nombreux modèles économiques pourraient devoir être réexaminées.
Cela aurait des conséquences pratiques. Les gouvernements s’appuient souvent sur ces modèles pour décider du niveau des prix du carbone ou de la vitesse de réduction des émissions. Cela pourrait signifier que les cadres de tarification du carbone devraient être révisés. Cela pourrait aussi influencer la planification budgétaire à long terme, car le changement climatique présenterait une menace plus grande pour la croissance économique future. Les implications dépassent les simples gouvernements. Les investisseurs et les institutions financières évaluent de plus en plus le risque climatique lors de décisions d’investissement à long terme. Des estimations plus élevées des dommages économiques suggèrent que le changement climatique représente un risque macroéconomique plus important que ce que beaucoup de modèles financiers anticipent actuellement.
Dans le même temps, des estimations de dommages plus importantes ne signifient pas que le déclin économique est inévitable. Bien au contraire, elles renforcent la justification économique de l’action climatique. Si les coûts potentiels de l’inaction sont nettement plus élevés, alors les rendements de l’atténuation ou des technologies vertes augmentent en conséquence.
Le changement climatique a souvent été présenté comme une contrainte environnementale à la croissance. Cette recherche suggère qu’il pourrait être quelque chose de plus fondamental : un déterminant même de la croissance.
