La Cour internationale de Justice, la plus haute juridiction du monde, a déclaré l’an dernier que les actions gouvernementales qui alimentent le changement climatique sont illégales et que les États, en vertu du droit international, doivent réduire les émissions, prévenir les dommages et coopérer pour protéger les populations vulnérables.
—
L’Assemblée générale des Nations Unies a opté, jeudi, pour une résolution longtemps espérée qui valide une décision majeure de 2025 de la Cour internationale de Justice sur les obligations des États en matière de changement climatique.
La résolution, rédigée par la nation insulaire du Pacifique, le Vanuatu, et par plusieurs autres pays, a été adoptée par 141 voix pour, 8 contre et 28 abstentions. Les États-Unis figuraient parmi les pays votant contre, aux côtés des pétro-États Arabie Saoudite, Russie et Iran ainsi que du Yémen, d’Israël, du Bélarus et du Libéria.
La CIJ, la plus haute cour du monde, a rendu une opinion consultative historique sur les responsabilités juridiques des pays face au changement climatique. Elle a jugé que les actions gouvernementales qui alimentent le changement climatique sont illégales et que les États, en vertu du droit international, doivent réduire les émissions, prévenir les dommages et coopérer pour protéger les populations vulnérables. Elle a également insisté sur le fait que ces obligations couvrent l’ensemble des activités entraînant des émissions de gaz à effet de serre, depuis l’utilisation de combustibles fossiles jusqu’à l’extraction, les subventions et la surveillance réglementaire.
La résolution approuve et cherche à opérationnaliser l’avis de la Cour, réaffirmant les obligations juridiques contraignantes en matière de coopération climatique entre les États et appelant tous les États membres des Nations Unies à respecter leurs obligations respectives en droit international et à prendre toutes les mesures possibles pour éviter de causer des dommages importants au climat et à l’environnement, y compris par les émissions transfrontalières. Elle les invite également à tenir leurs engagements climatiques existants dans le cadre de l’Accord de Paris, qui lie les pays à maintenir les augmentations de température mondiales à « bien en dessous de 2 °C » par rapport aux niveaux préindustriels, tout en poursuivant les efforts pour limiter l’augmentation à 1,5 °C.
Dans son arrêt, la CIJ a affirmé que l’objectif de 1,5 °C est la seule limite pertinente et a reconnu que le traité climatique établit des obligations d’atténuation « strictes » pour les États afin de protéger le climat et d’autres parties de l’environnement contre les émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine.
Elle a également rejeté l’argument avancé par les grands pollueurs selon lequel les plans nationaux d’action climatique présentés dans le cadre de l’Accord de Paris, connus sous le nom de Contributions déterminées au niveau national (CDN), sont discrétionnaires. Au contraire, la Cour a affirmé que les CDN – que les États doivent mettre à jour tous les cinq ans – doivent collectivement permettre la réalisation des objectifs de l’accord.
De jeunes activistes issus de diverses nations insulaires du Pacifique durement touchées par le changement climatique, organisés sous le label Pacific Island Students Fighting Climate Change (PISFCC) et recherchant la justice climatique et des voies juridiques pour tenir les grandes entreprises polluantes responsables, ont été à l’origine de la campagne mondiale de longue haleine en faveur d’une opinion consultative sur les responsabilités des États par rapport au changement climatique. Ces mêmes activistes, avec le soutien du Vanuatu, ont passé l’année écoulée à faire campagne en faveur de la résolution de jeudi.
Les îles du Pacifique se trouvent à l’avant-garde du changement climatique, bien qu’elles ne soient responsables que de moins de 1 % des émissions mondiales totales de gaz à effet de serre. Dans son rapport de 2018, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a confirmé que, sans action drastique à l’échelle mondiale pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, les nations des îles du Pacifique risquent de disparaître, menacées par un triple coup dur: l’élévation du niveau de la mer qui s’accélère, le réchauffement des océans et l’acidification.
Ancré dans le droit international contraignant, l’avis a déclenché une réaction en chaîne qui a accéléré la litige climatique à l’échelle mondiale, les juges commençant à en faire référence dans leurs arrêts.
Réactions qui affluent
Dans un message publié sur les réseaux sociaux après le vote de l’Assemblée générale, le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a déclaré que l’adoption de la résolution est « une puissante affirmation du droit international, de la justice climatique, de la science et de la responsabilité des États de protéger les personnes face à l’escalade de la crise climatique », ajoutant que le chemin vers la justice climatique « passe par une transition rapide, juste et équitable loin des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables ».
Le Secrétaire général de l’ONU a noté que les sources d’énergie renouvelable se sont révélées les plus économiques et les plus sûres, et que l’objectif de maintenir les hausses de température mondiale à pas plus de 1,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels est toujours à portée de main.
PISFCC a qualifié l’adoption de « moment historique pour la justice climatique » et d’un « tournant majeur dans la responsabilisation climatique [qui] renforcera les obligations juridiques des États de prévenir de nouveaux dégâts climatiques ». Vishal Prasad, directeur de PISFCC, a déclaré que la résolution « doit être un tournant dans la responsabilisation pour les dommages climatiques ».
« Les communautés en première ligne, comme dans le Pacifique, ont attendu trop longtemps et continuent de payer un prix trop élevé pour les actions des autres. Le chemin de cette idée des salles de classe du Pacifique à La Haye et aux Nations Unies nous donne l’espoir durable que lorsque les gens s’organisent, le monde peut être incité à agir », a ajouté Prasad.
Les groupes écologistes ont également salué l’adoption. Shiva Gounden, responsable de Greenpeace Australie-Pacifique, a déclaré que « les gouvernements ne peuvent plus ignorer leurs responsabilités juridiques tout en soutenant l’expansion de l’industrie des combustibles fossiles ». Parallèlement, le Centre pour le droit international de l’environnement (CIEL) a estimé qu’en adoptant ces résolutions, les États ont accepté « que l’État de droit doit guider la réponse mondiale au changement climatique ».
« Le vote d’aujourd’hui constitue une étape importante dans la promotion de la justice climatique », a déclaré Camile Cortez, responsable principale de campagne pour la justice climatique chez Amnesty International. « Cette résolution donne un nouvel élan pour assurer la responsabilité des atteintes aux droits humains causées par le climat et protéger les générations présentes et futures. »
Journalisme environnemental libre, sans but lucratif et indépendant.
