Des groupes environnementaux ont condamné la décision, affirmant qu’elle pourrait conduire à la destruction des habitats et à l’extinction.
Le Service fédéral de la faune et de la pêche (USFWS) et le Service national des pêches maritimes et de la vie sauvage (NMFS) ont la semaine dernière proposé un changement de règle visant à retirer une définition de la Endangered Species Act qui protège l’habitat critique contre toute modification et destruction.
Cette démarche, qui s’inscrit dans l’effort continu de l’administration pour privilégier l’industrie des combustibles fossiles par rapport à la nature, fait suite à une décision de 2024 de la Cour suprême d’annuler la Doctrine Chevron Deference.
Définir le « préjudice »
La Endangered Species Act de 1973 (ESA) a été le pivot de la conservation de la faune aux États-Unis depuis son adoption par l’ancien président Richard Nixon. En vertu de l’ESA, les espèces inscrites sont protégées contre le « take ». En d’autres termes, il est interdit « d’harceler, de nuire, de poursuivre, de chasser, de tirer, de blesser, de tuer, de piéger, de capturer ou de collecter, ou d’essayer de se livrer à une telle conduite ».
L’ESA elle-même n’approfondit pas davantage la signification de ce que signifie « préjudice ». Le Service des pêches et de la faune et le Service national des pêches maritimes et de la vie sauvage (ci-après « les Services ») ont publié des règles avec une définition unifiée de « préjudice » pour signifier « un acte qui tue réellement ou blesse la faune ».
« Un tel acte peut inclure une modification importante ou une dégradation de l’habitat qui tue réellement ou blesse la faune en altérant de manière significative des comportements essentiels, tels que la reproduction, l’alimentation ou l’abri », lit-on dans la définition.
Fondement juridique
Dans l’affaire de 1995 Babbitt v. Sweet Home Chapter, Communities for a Great Oregon, la Cour suprême des États-Unis a statué en faveur de la capacité des Services à définir le préjudice au sein de l’ESA comme l’autorité fédérale agissante. Cette décision s’appuyait sur le principe de la Doctrine Chevron, un précédent établi par une autre affaire de la Cour suprême, Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.
Sous la déférence Chevron, les tribunaux fédéraux s’en remettaient à la définition fournie par une agence fédérale lorsqu’une disposition était ambiguë dans une loi fédérale. Ainsi, la règle des Services sur la définition du « préjudice » prévalait.
Précédent
En 2024, la Cour suprême a entendu deux affaires concomitantes, Loper Bright Enterprises v. Raimondo et Relentless Inc. v. Department of Commerce. La décision issue de ces affaires a renversé la Doctrine Chevron. La nouvelle règle exigeait que les tribunaux fédéraux puissent utiliser leur meilleur jugement pour déterminer si les agences fédérales avaient agi dans leur autorité et ne pouvaient pas s’en remettre à l’interprétation par les agences des lois législatives.
Cette décision a ouvert la porte à ce que d’anciens arrêts de la Cour suprême qui reposaient sur la Doctrine Chevron puissent être rejugés ou revus au regard de nouvelles décisions d’agences ou de procès.
Qu’est-ce que cela signifie pour la protection de l’habitat en vertu de l’ESA ?
Le 17 avril, le secrétaire du Département de l’Intérieur, Doug Burgum, a proposé un changement de règle qui révoquerait la définition étendue du préjudice par les Services dans le cadre de l’ESA, retirant ainsi la règle selon laquelle la destruction de l’habitat des espèces en danger par le gouvernement fédéral est explicitement illégale en vertu de l’ESA. Bien que de nombreux projets fédéraux seront probablement encore soumis à un examen en vertu de la National Environmental Policy Act, ce changement représente une menace directe pour des centaines d’espèces en danger.
Alors que l’ESA exige que les Services désignent l’habitat critique – des zones d’habitat importantes pour la survie et la reproduction d’une espèce – pour toutes les espèces inscrites, il n’existe pas d’exigence spécifique pour leur protection. La protection de l’habitat critique est fondée sur la définition actuelle de « préjudice » et la suppression proposée de cette définition pourrait potentiellement réduire ces habitats à une simple définition.
Plus de 4 000 commentaires publics ont été reçus en moins de 24 heures après l’annonce de la modification proposée, et des groupes environnementaux ont condamné la décision, affirmant qu’elle pourrait conduire à la destruction des habitats et à l’extinction.
« Il n’y a tout simplement aucun moyen de protéger les animaux et les plantes de l’extinction sans protéger les lieux où ils vivent, alors que l’administration Trump ouvre les vannes à une destruction d’habitat d’une ampleur incalculable », a déclaré Noah Greenwald, co-directeur des espèces menacées au Center for Biological Diversity.
