« La conservation doit être replanchée comme un engagement à long terme. Jusqu’à ce que la communauté fasse face à la vérité inconfortable selon laquelle lancer de nouveaux projets n’a aucune valeur, à moins que les projets existants soient soutenus, des milliards de dollars continueront d’être dépensés pour des initiatives qui donnent l’illusion de progrès pendant que la nature poursuit son déclin, » écrit Ajay Sawant.
La COP30 est passée, laissant derrière elle un mélange familier de nouveaux engagements et de promesses politiques renouvelées. Mais au milieu des déclarations de progrès, une question a reçu une attention presque ambiguë : l’abandon silencieux des projets de conservation après leurs lancements très médiatisés.
De nouvelles recherches publiées dans Nature Ecology & Evolution par une équipe co-dirigée par Matthew Clark, du Thriving Oceans Research Hub de l’Université de Sydney, révèlent l’ampleur du problème. Sur neuf programmes de conservation communautaire majeurs étudiés en Afrique, environ un tiers des groupes participants ont cessé d’assumer leurs responsabilités de conservation car la mise en œuvre s’est tout simplement effondrée. Clark avertit que ce chiffre est probablement une sous-estimation, représentant seulement une partie d’un schéma mondial bien plus vaste et largement non documenté.
L’ampleur de ce problème est stupéfiante. Entre 1892 et 2018, des gouvernements du monde entier ont collectivement affaibli les protections juridiques des zones de conservation à travers 3 749 événements documentés, connus sous le nom de PADDD (Downgrading, Downsizing et Degazettement des aires protégées), touchant environ 2 millions de kilomètres carrés dans 73 pays. Pour mieux mettre cela en perspective, la surface privée de protections équivaut à la taille du Groenland. Près des deux tiers de ces reculs étaient directement liés à l’exploitation intensive des ressources, notamment l’extraction minière, l’exploration pétrolière et les grands projets d’infrastructure. Mais au-delà des retraits formels et informels, une chose est restée constante : ces efforts existent comme « en cours » sur le papier.
Le mirage financier
Les dimensions financières de tels abandons révèlent une rupture nette entre le discours d’investissement et l’engagement à long terme.
A l’échelle mondiale, les dépenses consacrées à la conservation varient entre 87 et 200 milliards de dollars par an, selon les activités comptabilisées. Et à mesure que les pertes liées au climat et à la biodiversité s’intensifient, ces investissements pourraient atteindre jusqu’à 540 milliards de dollars d’ici 2030 et 740 milliards d’ici 2050. Pourtant, des preuves émergentes suggèrent que plus d’un tiers de ces initiatives sont abandonnées au bout de quelques années après leur lancement.
Clark souligne que le problème central est l’incertitude elle-même. « Nous n’avons pratiquement aucune visibilité sur la durée de vie de ces programmes », ce qui rend presque impossible de concevoir la conservation sur les décennies qu’elle exige. Il ajoute que sans financement continu, « celui qui traite la conservation comme une infrastructure publique », les projets finissent inévitablement par stagner ou disparaître une fois que les cycles de financement à court terme prennent fin.
Lorsqu’on analyse ces abandons, ils se produisent principalement dans des zones soumises à des pressions fortes d’utilisation des terres ou lorsque le financement externe est incertain. Souvent, la dépendance à un financement de donateurs à court terme crée une base précaire pour des efforts de conservation qui nécessitent des décennies, voire une perpétuité, pour apporter une récupération écologique significative. Aux Comores, par exemple, les Aires Marines Protégées (AMP) sont presque entièrement financées par des donateurs, sans allocations budgétaires du gouvernement. Donc, lorsqu’un bailleur retire une allocation planifiée de 1,5 million d’euros (1,76 million de dollars), les efforts pour établir un Fonds Environnemental pour les Aires Protégées ont complètement stagné, laissant les projets de conservation actifs vulnérables à l’effondrement.
Les revers politiques accélèrent la crise
L’abandon, en plus d’un lent délaissement institutionnel, peut aussi être déclenché du jour au lendemain par des décisions politiques. Par exemple, vers le milieu de l’année 2025, le gouvernement américain a réduit de plus de 300 millions de dollars le financement international de la conservation, affectant des centaines d’aires protégées et d’initiatives de conservation dans le monde. Ces coupes ont été accompagnées de tentatives de retirer des protections formelles à des sites majeurs à l’intérieur du pays, notamment le Pacific Islands Heritage Marine National Monument et l’ensemble des 18 forêts nationales de Californie.
Des reportages ultérieurs ont détaillé les conséquences étendues de tels changements. Dans certaines parties de l’Afrique et de l’Amérique latine, des subventions pluriannuelles de l’ancienne agence américaine USAID et du US Fish and Wildlife Service, d’une valeur de dizaines de millions de dollars, ont été annulées ou gelées, obligeant les ONG, les groupes communautaires et les autorités des parcs à s’efforcer de payer des agents des patrouilles, à entretenir les équipements, ou même à maintenir des patrouilles de base. Des organisations individuelles ont signalé la perte de la majorité de leur budget opérationnel pour des paysages clés lorsque de grandes subventions uniques ont disparu. Pour des communautés où chaque emploi lié à la conservation soutient des familles élargies entières, ces revers brusques se traduisent directement par des moyens de subsistance perdus, une confiance érodée et une pression accrue pour reprendre des activités extractives.
L’étude sur l’abandon pointe un levier plus subtil : les systèmes de conservation sont conçus autour de bailleurs de fonds charismatiques, et non autour d’une gouvernance résiliente. Quand la figure-tête passe à autre chose, les fondations du projet se déplacent avec elle. Dans ce contexte, il n’est guère surprenant de voir des groupes communautaires en Afrique, ou des utilisateurs de pêches fondés sur les droits au Chili, se détourner des engagements de conservation lorsque le soutien externe et le bouclier politique qui les soutenaient disparaissent.
À la suite de ce précédent, le Royaume-Uni a également confirmé qu’il ne contribuerait pas au nouveau Tropical Forests Forever Facility (TFFF) proposé par le Brésil sur le chemin de la COP30, visant à lever 25 milliards de dollars de capitaux publics provenant des gouvernements et des institutions publiques, et à mobiliser 100 milliards de dollars supplémentaires du secteur privé. Face au resserrement fiscal croissant chez les donateurs majeurs, le refus du Royaume-Uni reflète un déplacement politique plus large dans lequel les pays s’orientent de plus en plus vers des modèles de conservation non durables et axés sur l’annonce, dans lesquels l’architecture du soutien à long terme s’effrite même si l’ambition de gestion demeure élevée.
Pourquoi la comptabilité de la conservation échoue
Le problème central réside dans la manière dont les progrès de la conservation sont mesurés et rapportés. Les objectifs internationaux de biodiversité, y compris l’objectif du Cadre mondial Kunming-Montreal visant à protéger 30 % des terres et des océans d’ici 2030, se concentrent presque exclusivement sur la création de zones protégées. Mais personne ne se demande si les parcs que nous avons établis sont gérés efficacement, ou si les projets existent même de manière significative.
Les projets abandonnés, qui restent souvent inactifs, sont fréquemment comptabilisés dans les rapports officiels, masquant l’état réel de la protection de l’environnement et gonflant les estimations de progrès. Cette défaillance est particulièrement préoccupante pour les efforts d’atténuation du changement climatique, où des crédits de compensation carbone peuvent être attribués à des projets qui cessent discrètement leurs activités, sapant l’intégrité des marchés du carbone et des mécanismes de financement climatique.
Le manque de suivi ajoute une couche supplémentaire à ce problème, car bon nombre de programmes de conservation incluent uniquement des exigences de suivi initiales. Lorsque des réévaluations ont lieu, l’accent est mis sur les moteurs directs de la perte de biodiversité, comme le changement d’utilisation des terres ou la pollution, tandis que les moteurs indirects sous-jacents tels que l’instabilité politique, les intérêts économiques concurrents, les politiques contradictoires et le financement insuffisant sont rarement abordés. Des évaluations d’experts révèlent que les subventions qui nuisent à la biodiversité, les intérêts économiques externes en concurrence avec les objectifs de conservation, et les politiques qui entrent en conflit avec les objectifs de biodiversité sont des facteurs majeurs expliquant l’absence de succès en matière de conservation.
La voie à suivre
Premièrement, la conservation ne devrait pas être jugée uniquement sur l’endroit où elle commence, mais sur la durée de son existence. Les projets, les bailleurs et les gouvernements devraient publier combien d’initiatives restent actives et financées, et faire respecter leurs règles cinq, dix et vingt ans après leur lancement. Une aire marine protégée qui perd lentement ses effectifs et son budget après cinq ans, par exemple, ne devrait pas continuer à être comptabilisée envers les objectifs 30×30 de la même manière qu’un site géré efficacement pendant des décennies. Faire de la « survie dans le temps » une métrique centrale changerait immédiatement les incitations, récompensant les organisations qui poursuivent leur travail.
Deuxièmement, le financement externe de la conservation devrait être assorti d’une « stratégie de sortie » contraignante, co-conçue et approuvée par les communautés locales avant le démarrage d’un projet. Trop d’initiatives supposent souvent que les communautés prendront le relais une fois que l’argent des bailleurs cessera, même lorsqu’il n’existe pas de source de revenus réaliste, d’autorité légale ou de capacité institutionnelle pour rendre cela possible. Pour éviter cela, les bailleurs devraient être tenus d’indiquer dès le départ ce qui se passe lorsque leur subvention prend fin, en termes de qui paiera les salaires, de qui détiendra les droits juridiques et des conditions minimales qui doivent être en place avant que les responsabilités soient transférées. Si aucune réponse crédible n’existe, le projet ne devrait pas se poursuivre dans sa forme actuelle.
Troisièmement, la conservation nécessite un changement culturel autour de l’échec. Actuellement, très peu de projets déclarent officiellement qu’ils ont stagné, été réduits ou abandonnés, même si les praticiens reconnaissent en privé que cela se produit. Les revues, les donateurs et les gouvernements devraient créer des canaux et des incitations sûrs pour documenter quand et pourquoi les initiatives prennent fin, à l’image de la manière dont la médecine et la santé publique considèrent désormais l’arrêt des programmes comme un sujet de recherche légitime. Normaliser ce type de signalement rendrait plus difficile de revendiquer un succès excessif et fournirait aux praticiens une base de preuves sur ce qui fonctionne fréquemment et ce qui ne fonctionne que rarement.
Peut-être plus crucial encore, la conservation doit être reconsidérée comme un engagement à long terme. Jusqu’à ce que la communauté fasse face à la vérité inconfortable selon laquelle lancer de nouveaux projets n’a aucune valeur à moins que les projets existants ne soient soutenus, des milliards de dollars continueront d’être dépensés dans des initiatives qui offrent l’illusion de progrès tandis que la nature poursuit son déclin. La crise n’est pas inévitable. Une méta-analyse complète a montré que les interventions de conservation ont amélioré la biodiversité ou ralenti son déclin dans 66 % des cas par rapport à l’absence d’action. Le défi consiste à s’assurer que les investissements actuels durent assez longtemps pour obtenir ces résultats.
Cet article a été publié à l’origine sur Mongabay.
