Les espoirs précoces d’une feuille de route mondiale visant à mettre un terme à la déforestation, présentés par le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva, ont été déçus dès la deuxième semaine de la COP30 le mois dernier. Avec plus de 1 600 lobbyistes du secteur des énergies fossiles sur place, ni une feuille de route pour sortir des combustibles fossiles ni une pour mettre fin à la déforestation n’ont vu le jour. Malgré cela, toutefois, un plan ambitieux visant à créer un fonds de 125 milliards de dollars pour protéger les forêts – le Tropical Forests Forever Fund – prend de l’ampleur.
Les forêts du monde jouent un rôle fondamental dans les efforts d’atténuation du changement climatique, en stockant environ 861 gigatonnes de carbone. Lors de sa conférence de presse médiane à la COP30, le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a souligné leur importance, déclarant qu’il « est impératif d’arrêter et d’inverser la déforestation d’ici 2030 – afin que la nature demeure un bouclier, et non une victime ».
Dans cet esprit, en 2021, lors de la COP26 de Glasgow, 140 pays se sont engagés à mettre fin à la déforestation d’ici 2030. Or, ces engagements n’ont pas porté leurs fruits. Selon l’évaluation de la Déclaration sur les Forêts, les taux de déforestation sont restés obstinément élevés depuis le début de la décennie. En 2024, la déforestation mondiale s’élevait à 8,1 millions d’hectares, laissant le monde à 63 % de la trajectoire nécessaire pour atteindre cet objectif de 2030.
Lors d’un événement de haut niveau tenu la veille de la COP30 le mois dernier, le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva a appelé à une feuille de route pour mettre fin à la déforestation. Au cours des deux semaines qui ont suivi, 90 pays ont soutenu l’idée d’établir un processus de négociation obligatoire afin de progresser vers l’objectif de 2030. Ce qui a émergé, cependant, n’est qu’une initiative indépendante lancée à la dernière minute par le président de la COP30, André Corrêa do Lago, pour créer sa propre « Feuille de route Forêt et Climat » qui visait à « rassembler les parties et les parties prenantes pour discuter de la manière d’arrêter et d’inverser la déforestation ». La décision effective, quant à elle, n’a fait que des références indirectes à la fin de la déforestation, en restant « consciente de » son importance.
Dans ce méandre d’indécision, le lancement de la Tropical Forests Forever Facility (TFFF), visant à financer la réduction de la déforestation dans les pays tropicaux, a été « l’un des temps forts à Belém », a déclaré Mauricio Voivodic, directeur exécutif du WWF-Bresil, dans un communiqué.
L’idée du fonds de 125 milliards de dollars a été conçue par les économistes de la Banque mondiale Ken Lay et Garo Batmanian il y a presque deux décennies, affinée par Batmanian lorsqu’il a rejoint le gouvernement brésilien, et présentée pour la première fois à la COP28. Son objectif est de récompenser les pays des forêts tropicales qui maintiennent ou réduisent déjà leurs taux de déforestation, mais qui nécessitent un soutien financier continu pour continuer à le faire. Le TFFF cherche à combler ce déficit en proposant un modèle de financement à long terme, basé sur la performance, qui récompense la conservation des forêts.
« C’est comme une dotation universitaire pour la conservation des forêts. Donc, au lieu de devoir quémander des fonds auprès des donateurs chaque année, on offre une vaste cagnotte une fois pour toutes, et elle finance les forêts chaque année », a déclaré Finkbeiner.
Sous ce modèle, les pays des forêts tropicales peuvent recevoir des paiements annuels de 4 dollars par hectare de forêt préservée – soit essentiellement des financements pour préserver le statu quo. Cela représenterait un versement annuel de 2 milliards de dollars chaque année pour le Brésil, qui abrite près de 60 % de la forêt tropicale, ou un montant plus modeste de 13 millions de dollars pour un pays comme le Portugal (qui a engagé 1 million de dollars dans le fonds), avec ses 3,3 millions d’hectares de forêts de conifères et de feuillus.
Cependant, les paiements sont assortis de lourdes pénalités : 400 à 800 dollars sont déduits par hectare déforesté, et 140 dollars par hectare dégradé.
« Le paiement pour les services écosystémiques n’est pas nouveau, mais l’un des plus grands enjeux est le paiement pour les écosystèmes qui n’étaient jamais menacés », a expliqué Finkbeiner. « Avec ce mécanisme, [les pays] disposent d’un incitatif massif à réduire la déforestation. C’est important, car il contourne tout le problème d’additionalité » – lorsque les interventions de conservation des forêts sont remises en question ou écartées parce qu’elles se situent dans des endroits où les forêts ne sont pas menacées.
Le succès du TFFF dépendra d’un capital sponsor initial de 25 milliards de dollars provenant des gouvernements et des fondations. Il servira de noyau pour les investissements du TFFF et comme dette junior en cas de pertes. Le capital sponsor est ensuite destiné à lever 100 milliards de dollars d’investissements privés. Pour ajouter une particularité à l’avenir du fonds, le gouvernement norvégien (qui tire 65 milliards de dollars de revenus pétroliers annuels) s’est engagé à verser 3 milliards de dollars – mais uniquement si le capital sponsor total atteint 10 milliards de dollars d’ici la fin 2026.
À l’heure actuelle, les engagements totaux s’élèvent à 6,738 milliards de dollars, menés par l’Allemagne, le Brésil, l’Indonésie et la France, ainsi que 10 millions de dollars d’engagements provenant de fondations philanthropiques et de banques de développement multilatérales.
Certains détails du plan restent à être définis. Parmi eux figure notamment la définition de la « dégradation » – doit-elle inclure l’exploitation sélective, qui est pour l’instant plus difficile à repérer via la surveillance par satellite ? De même, des questions demeurent quant à la stratégie d’investissement du fonds lui‑même. Les investissements devraient être réalisés dans des produits à revenu fixe, principalement de la dette dans le Sud global, ce qui pourrait représenter un énorme avantage pour des gouvernements comme celui du Ghana. Cependant, bien que la note conceptuelle précise que tout investissement entraînant une déforestation supplémentaire doit être exclu, il n’est pas établi si cela exclut toute entreprise ayant le moindre investissement, ou seulement celles dont 100 % des revenus proviennent, par exemple, des combustibles fossiles.
Astrid Ménard